Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А81-3622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручениями № 2627 от 22.08.2012. № 3073 от 23.11.2012 и № 3263 от 28.12.2012 истец перечислил ответчику за поставку подъемного оборудования по договору № 2-12п от 20.08.2012 денежные средства в общей сумме 909 000 рублей.

13.12.2012 сторонами был подписан акт приема-передачи товара по количеству, согласно которому был произведен осмотр и приемка лифтового оборудования от поставщика и подтверждена его комплектность. Акт со стороны истца подписан директором Деминой Г.А., со стороны ответчика – зам. директора Егошиным А.А.

Также сторонами была подписана товарная накладная № 105 от 14.12.2012 на сумму 909 000 рублей.

Платежными поручениями № 2626 от 22.08.2012 и № 3072 от 27.11.2012 истец перечислил ответчику за поставку оборудования для лифтовой кабины по договору № 4-12п от 20.08.2012 денежные средства в общей сумме 108 543 рубля 76 копеек.

13.12.2012 сторонами был подписан акт приемки-передачи товара по количеству, согласно которому был произведен осмотр и приемка лифтового оборудования от поставщика ЦРТ г. Брянск согласно договору № 4-12п. В акте было указано, что визуальный осмотр свидетельствует о полной его сохранности, техническая документация в наличии. Акт со стороны истца был подписан зам. директора по АХЧ Красновой Е.П., от ответчика – зам. директора Егошиным А.А, от третьего лица – ведущим инженером Журавель О.А.

Ответчик выполнил монтажные работ подъемного оборудования и направил истцу для подписания акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2013 на сумму 151 456 рублей. Истец документы не подписал.

Письмом от 12.04.2013 с исх. № 42-104-13 ответчик повторно направил истцу акт формы КС-2 и справку формы КС-3 и предложил организовать комиссию по приемке и подготовить документацию согласно требованиям пунктов 10.5 и 10.7 ПУБЭПИИ.

В заседании суда первой инстанции представители сторон пояснили, что совместный осмотр объекта выполненных работ состоялся 26.04.2013, но документально оформлен не был в связи с наличием разногласий по качеству выполненных работ.

Письмами от 17.05.2013 и от 20.05.2013 истец уведомил ответчика о необходимости направить уполномоченного представителя для составления и подписания двухстороннего акта о выявленных замечаниях и недоработках выполненных монтажных работ и сроках их устранения.

21.05.2013 комиссией, состоящей из работников МАОУ ДОД «Детская школа искусств», был составлен акт по выявленным замечаниям и недостаткам монтажных работ по договору № 2-12пм от 20.08.2012, в котором были указаны следующие недостатки: 1) электропроводка смонтирована с нарушениями, раскидана по шахте, замкнута, не проложена в короба; 2) двери полотна имеют зазоры от шахты 8 мм; 3) подъемная платформа не в рабочем состоянии; 4) над нижним входом козырек не смонтирован надлежащим образом; 5) уровневые болты согнуты; 6) расходный строительный материал находится в шахте.

Отвечая на претензии истца, ответчик в письме от 04.07.2013 № 65-107-13 сообщил, что все монтажные работы выполнены в полном объеме, подъемная платформа находится в рабочем состоянии, что было продемонстрировано 21.05.2013.

Истец, считая, что монтажные работы не были завершены в полном объеме и что платформа подъемная не может быть использована по назначению, предъявил требования, уточненные в период производства по делу, о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, истец, считая, что договор № 4-12п от 20.08.2012 является незаключенным, так как сторонами не было согласовано условие договора о товаре, и не исполненным, так как товар фактически не был передан, поскольку акт приема-передачи товара по количеству, составленный 13.12.2012, со стороны истца был подписан неуполномоченными лицами, обратился в арбитражный суд.

23.10.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По своему правовому содержанию указанный договор является смешанным, так как содержит элементы договора поставки и договора подряда на выполнение монтажных работ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что на основании пункта 2 статьи 740 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены положения строительного подряда, поскольку результатом монтажных работ должен был являться объект, установленный на бетонное основание и представляющий собой подъемное оборудование, отвечающее требованиям безопасности и соответствующее установленным ГОСТам и Правилам устройства и безопасности эксплуатации платформ подъемных для инвалидов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2001 № 10.

Ответчиком исполнены обязательства по поставке товара, предусмотренного спецификацией: подъемной платформы типа БК А 110. Товар был передан истцу по акту приема-передачи по количеству от 13.12.2012, подписанному сторонами без замечаний.

При рассмотрении дела спор по факту поставки товара в рамках договора № 2-12 пм от 20.08.2012 отсутствует.

Разногласия сторон возникли при приемке монтажных работ, выполненных по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 798 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами в приложении № 2 к договору было указано, что срок выполнения монтажных работ подъемного оборудования составляет 25 календарных дней с момента поступления оборудования на стройплощадку заказчика. Поскольку оборудование было принято на территории МАОУ ДОД «Детская школа искусств» по акту от 13.12.2013, то срок выполнения работ должен исчисляться с указанной даты. Следовательно, срок окончания монтажных работ истек 07.01.2013.

В установленный договором срок ответчик результат выполненных работ истцу не передал.

Довод ответчика о том, что продление срока выполнения монтажных работ произошло по причине установившейся низкой температуры воздуха, препятствующей использованию электрооборудования платформы, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора сторонами не была предусмотрена возможность продления срока монтажных работ по погодным условиям.

Принимая меры к передаче результата выполненных работ, ответчик направил истцу акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2013 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2013.

В пункте 5.2 договора сторонами было предусмотрено, что заказчик обязан был в течение 5 дней с момента получения указанных документов подписать их и возвратить исполнителю или направить ему мотивированный отказ от приемки работ. Также сторонами было указано, что в случае неисполнения заказчиком этого обязательства акты выполненных работ считаются принятыми в редакции подрядчика.

Поскольку документы истцом не были подписаны, ответчик направил ему письмо от 12.04.2013 с исх. № 42-104-13 с предложением организовать комиссию по приемке выполненных работ и вводу платформы подъемной в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Двусторонний акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был.

Ответчик, ссылаясь на условия пункта 5.2 договора и пункт 4 статьи 753 ГК РФ, считает, что подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ может являться доказательством надлежащего выполнения им условий договора. Подтверждая, что платформа подъемная была смонтирована и установлена в соответствии с ПБ 10-403-01 и РЭ, представил акт полного технического освидетельствования платформы подъемной от 16.01.2013, составленного экспертной организацией ООО ИЦ «Техническая диагностика».

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Считая, что монтажные работы были выполнены ответчиком с недостатками, зафиксированными в акте от 21.05.2013, которые препятствовали приемке выполненных работ, истец при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство истца судом первой инстанции было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

В экспертном заключении были зафиксированы дефекты и неисправности платформы подъемной на момент осмотра, в том числе такие, которые отсутствовали на момент составления истцом акта от 21.05.2013, в частности: механические повреждения левого нижнего угла облицовочных панелей в виде вогнутости размером 400х400х50мм, деформация въездного пандуса (сложные механические повреждения), деформация рамки навеса, деформация крыши уличной с замятием металла в виде вогнутости и другие. Поскольку указанные недостатки образовались после проведения мероприятий по передаче результата выполненных работ в феврале-мае 2013 года, они не должны учитываться при разрешении вопроса о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, отвечая на вопрос о том, имели ли выполненные работы по монтажу платформы подъемной для инвалидов ПБ 10-403-01 недостатки, эксперты указали, что электропроводка находится на бетонном основании шахты, что не соответствует:

- пункту 2.1.18 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204), а именно требованиям - при переменном или выпрямленном токе прокладка фазных и нулевого (или прямого и обратного) проводников в стальных трубах или в изоляционных трубах со стальной оболочкой должна осуществляться в одной общей трубе. Электропроводка не находится в одной общей трубе, что не соответствует пункту 7.5. Электропроводка «Правил устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных и инвалидов ПБ-10-403-01»;

- пункту 2.1.29. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204), а именно требованиям - металлические элементы электропроводок (конструкции, короба, лотки, трубы, рукава, коробки, скобы и т.п.) должны быть защищены от коррозии в соответствии с условиями окружающей среды. Коррозия стальной оболочки, не соответствует пункту 7.5. Электропроводка «Правил устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов ПБ-10-403-01»;

- пункту 5.5.8. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204), а именно требованиям - Кабели и шланги токоподвода должны быть размещены и укреплены таким образом, чтобы при движении кабины исключалась возможность их зацепления за находящиеся в шахте конструкции и их механического повреждения. При применении для токоподвода нескольких кабелей или шлангов они должны быть скреплены между собой. В данном виде, в котором произведен токоподвод, вероятно их механическое повреждение, что не соответствует пункту 7.5. Электропроводка «Правил устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных и инвалидов ПБ-10-403-01».

Также экспертами были обнаружены дефекты, связанные с нарушением геометрии шахты платформы подъемной, в том числе такие, как: не выдержаны зазоры между стенками и кромкой безопасности, не выдержаны зазоры между дверным порталом и облицовочной панелью шахты, нарушение герметичности стыка и соответственно целостности всей конструкции, разрушение уголков соединения крыши с облицовочными панелями шахты. Кроме того, было указано на отсутствие в стеновых панелях 12 саморезов.

Как следует из пояснений эксперта Шумило В.В., вызванного в заседание суда первой инстанции, нарушение геометрии шахты могло быть вызвано ветровыми нагрузками и связано с дефектами сборки при монтаже.

Отвечая на вопросы о том, возможна ли эксплуатация подъемной платформы БК А110, г/п 300кг и необходимо ли для эксплуатации подъемной платформы проведение дополнительных работ, эксперты указали, что для эксплуатации подъемной платформы необходимо проведение дополнительных работ с целю устранения недостатков, указанных в пункте 7.2 исследовательской части.

Таким образом, проведенной экспертизой было подтверждено наличие недостатка, зафиксированного истцом в акте по выявленным замечаниям и недостаткам монтажных работ от 21.05.2013 и указанного как: электропроводка смонтирована с нарушениями, раскидана по шахте, замкнута, не проложена в короба. Также экспертизой было установлено наличие недостатков в сборке, в частности отсутствие саморезов, которые в дальнейшем привели к деформации шахты.

Доводы ответчика о том, что работы по монтажу электропроводки не входили в обязанность подрядчика, ссылаясь при этом на условия договора, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Пунктом 4.2 договора была предусмотрена обязанность заказчика сдать подрядчику объект, подготовленный