Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А81-3622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                              Дело №   А81-3622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14094/2014) муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» и (регистрационный номер 08АП-14096/2014) общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 по делу № А81-3622/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (ИНН 8901014275, ОГРН 1038900501859) к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (ИНН 8901021441, ОГРН 1088901001089) о взыскании 8 080 руб. 19 коп. и о понуждении к исполнению обязательств по договору в натуре, и по иску муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» о взыскании 113 319 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт»  - представитель не явился, извещено;

от МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (далее - МОУ ДОД «Детская школа искусств», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (далее – ООО «Импорт-Лифт», ответчик) с требованием о понуждении к исполнению обязательств по договору на поставку оборудования, выполнение монтажных работ № 2-12пм от 20.08.2012 в натуре, а именно: обязать ООО «Импорт-Лифт» выполнить работы по договору № 2-12пм от 20.08.2012 надлежащим образом с предоставлением истцу всей технической документации; и о взыскании неустойки в сумме 8 080 рублей 19 копеек.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части понуждения исполнения обязательства в натуре: просил обязать ответчика выполнить следующие работы: выправить кровлю шахты платформы подъемной; уложить силовой монтажный кабель электропитания платформы подъемной в соответствии с ПБЭЭУ (правилами безопасности эксплуатации электроустановок); выполнить работы по выправлению направляющих для движения платформы подъемной; устранить зазоры 8мм. дверей полотна от шахты, для сохранения теплового режима внутри лифтовой кабины; смонтировать козырек на нижнем входе в лифтовую кабину; устранить дефектные и согнутые уровневые болты, держащие лифтовую кабину, путем замены на их новые, либо иной способ устранения недостатка; устранить дефект бетонного основания лифта, для исключения попадания внутрь осадков окружающей среды;

а также обязать представить документацию: протокол осмотра и проверки элементов заземления (зануления) оборудования; протокол проверки сопротивления изоляции силового электрооборудования, цепей управления и сигнализации, силовой и осветительной электропроводки; акт на скрытые работы и протокол измерения полного сопротивления петли фаза-нуль (в сетях с глухозаземленной нейтралью); паспорт для подъемной платформы БК А110, г/п 300 кг., в соответствии с Приложением № 1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов» (далее - ПУБЭППИ); техническое описание конструкции для подъемной платформы БК А110, г/п 300 кг.; руководство по монтажу, техническому обслуживанию и эксплуатации для подъемной платформы БК А110, г/п 300 кг.; инструкцию для подъемной платформы БК А110, г/п 300 кг.

Кроме того, муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств» обратилось суд с исковым заявлением к ООО «Импорт-Лифт» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования для лифтовой кабины в сумме 108 543 рубля 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 775 рублей 93 копейки, всего в общей сумме 153 319 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика».

Определением от 12.02.2014 дела были объединены в одно производство.

От ранее заявленных требований о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре истец отказался.

Судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании неустойки в сумме 130 195 рублей 31 копейка, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования для лифтовой кабины в сумме 108 543 рубля 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 775 рублей 93 копейки, всего в общей сумме 243 515 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 прекращено производство по делу № А81-3622/2013 в части требований о понуждении ООО «Импорт-Лифт» к исполнению обязательств по договору № 2-12пм от 20.08.2012 в натуре в связи с отказом истца от иска. Исковые требования МОУ ДОД «Детская школа искусств» удовлетворены частично, с ООО «Импорт-Лифт» в пользу МОУ ДОД «Детская школа искусств» неустойка, начисленная за период с 09.01.2013 по 03.10.2014, в сумме 26031 рубль 54 копейки, судебные издержки в сумме 27186 рублей 40 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 980 рублей 68 копеек, всего взыскано 54198 рублей 62 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импорт-Лифт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что продление срока выполнения монтажных работ произошло в связи с несвоевременной предоплатой истца за монтажные работы, а также установившейся низкой температурой воздуха, препятствующей использованию электрооборудования платформы.

Не соглашаясь с выводами эксперта, указывает на то, что работы выполнялись не ответчиком, а истцом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, ссылаясь при этом на условия договора. Что касается пункта 7.2.3.2. заключения эксперта в котором указано на невыдержанный зазор между стенкой и кромкой безопасности, считает, что данное требование соблюдалось, в противном случае не был бы получен акт полного технического освидетельствования платформы подъемной от 16.01.2013, а также об этом свидетельствует акт составленный истцом, в котором про данный зазор ничего не прописано. Считает, что в настоящее время зазор неравномерный в связи с тем, что произошло механическое повреждение подъемной платформы.

Более того, обращает внимание на то, что бетонное основание выполненное силами Истца просело вместе с грунтом в результате чего шахта платформы также могла отклониться относительно верхней посадочной площадки, о чём ранее сообщалось истцу. Ответчик указывает на то, что с момента полного технического освидетельствования подъемной платформы (16.01.2013) не производилось техническое обслуживание, которое в соответствии с инструкцией по эксплуатации платформ подъемных для инвалидов должно производится ежемесячно, а также не проводилось периодическое техническое освидетельствование, которое проводится не реже 1-го раза в 12 месяцев (пункт 11.2. ПУБЭППИ ПБ-10-403-01), о чём истцу неоднократно сообщалось. В отношении пункта 7.2.3.3. заключения эксперта, полагает, что плафон освещения деформирован в результате повреждения крыши в результате падения снега с покатистой крыши здания. Что касается пунктов 7.2.3.4. и 7.2.3.5.  экспертного заключения, считает, что  дефекты облицовочных панелей и отсутствие 12 саморезов на стеновых панелях, оказалось результатом механического повреждения подъемной платформы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МАО УДОД «Детская школа искусств» также обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы истец указывает на то, что договор поставки № 4-12п от 20.08.2012 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы надлежащим образом существенные условия относительно предмета сделки и не были учтены сведения о характеристике оборудования. По убеждению истца, поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке оборудования, уплаченная истцом денежная сумма по незаключенному договору является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В письменном отзыве истец возразил на доводы апелляционной жалобы ответчика, считая её не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Импорт-Лифт» и МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителей указанных лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 2-12 пм на поставку оборудования, выполнение монтажных работ от 20.08.2012, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими или привлеченными силами произвести поставку подъемного оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1), передать оборудование в собственность заказчика, осуществить монтаж оборудования (приложение № 2) по адресу/объекту: «Детская школа искусств», г. Салехард, ул. Республики, 40, а заказчик обязан был принять и оплатить оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость договора согласно пункту 6.1 договора составляла 1 169 000 рублей. Оплата за оборудование должна была производиться в два этапа: предоплата в размере 30% от общей стоимости оборудования – в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, 70% от общей стоимости оборудования – в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода изготовителя (пункт 6.2).

Оплата выполненных работ также должна была производиться в 2 этапа: предоплата в размере 50% от общей стоимости монтажных работ – в течение 5 банковских дней на основании подписанной товарной накладной, 50% - после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней (пункт 6.3).

Срок действия договора был установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.4).

Сторонами была подписана спецификация оборудования (приложение № 1 к договору), содержащая наименование товара, подлежащего поставке: подъемная платформа типа БК А 110, его технические характеристики, срок поставки: 80 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, и стоимость товара – 909 000 рублей.

Кроме того, сторонами было подписано приложение № 2 к договору стоимость выполнения монтажных работ, согласно которому стоимость работ составляла 260 000 рублей, срок выполнения работ – 25 календарных дней с момента поступления оборудования на стройплощадку заказчика, а также приложение № 3, предусматривающее перечень подготовительных мероприятий для выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2012 к договору стороны продлили срок поставки по 03.12.2012 при условии наличия действующей переправы через р. Обь, дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2013 к договору стороны уменьшили стоимость монтажных работ до суммы 151 456 рублей 24 копейки.

20.08.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был подписан договор № 4-12п на поставку оборудования, согласно условиям которого поставщик обязан был передать заказчику оборудование в соответствии с протоколом согласования договорной стоимости (приложение № 1), а заказчик должен был произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Местом передачи оборудования согласно пункту 2.6 договора являлось: г. Салехард, ул. Республики, 40.

Стоимость оборудования согласно пункту 3.1 договора должна была указываться в протоколе согласования (приложение № 1).

Срок поставки согласно пункту 2.2 договора составлял 80 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Оплата товара согласно пункту 3.3 договора должна была производиться в 2 этапа: предоплата в размере 30% от общей стоимости оборудования – в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, 70% от общей стоимости оборудования – в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода изготовителя.

Срок действия договора был установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.4).

Стороны подписали Протокол согласования договорной стоимости оборудования (приложение № 1), в котором было указано наименование товара, подлежащего поставке: оборудование для кабины лифтовой в количестве 1, и его стоимость: 108 543 рубля 76 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2012 к договору стороны договорились продлить срок поставки по 03.12.2012 при условии наличия действующей переправы через р. Обь.

Платежными