Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А70-7472/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

доказательств того, что работы являлись дополнительными  и у ответчика было право приостановить выполнение работ, в деле нет.

Более того, в деле имеется лишь одно письмо, в котором ответчик предлагает дать ему указания относительно способа завершения работ, которые могут быть отнесены к работам по выполнению водослива, укреплению стенок котлована.

Это письмо от 12.03.2014 года   (том 1 лист дела 66). То есть данный  вопрос вне зависимости от причины этих дополнительных работ был поставлен ответчиком спустя шесть месяцев после истечения договорных сроков выполнения работ.

Поэтому никаких доказательств добросовестности ответчика и оснований для освобождения его от имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств в деле нет.

Вместе с тем имеются основания для  изменения размера взысканной судом неустойки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору  № 008-13Д от 28.03.2013 истец на основании условий договора начислил ответчику неустойку в размере 476805 рублей 48 копеек за период с 12.09.2013 по 26.03.2014.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением № 2 от 27.03.2014 к договору установлена фиксированная сумма неустойки, предусмотренной п.12.5 договора, которая составляет 66222 рублей 98 копеек и подлежит взысканию  с ООО «Уральская строительная группа» за период, следующий после 26.03.2014 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 дополнительным соглашением № 2 от 27.03.2014 к договору стороны согласовали, что пункт 12.5 спорного договора необходимо изложить в следующей редакции: « в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте по вине подрядчика, заказчик удерживает в одностороннем порядке, признанную сторонами зафиксированную  сумму неустойки от стоимости  работ по договору в размере 66 222 руб. 98 коп., без учета НДС.»

При этом  в пункте 2 дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2014 к договору стороны определили, что  соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до полного исполнения обязательств по соглашению и договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ указанные условия дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о признании ранее начисленной неустойки в сумме 66 222 руб. 98 коп.  и возможности ее удержания во внесудебном порядке при условии последующего выполнения ответчиком работ надлежащего качества и сдачи заказчику.

Данное условие не отменяет действия пункта 12.5. в редакции до заключения соглашения о праве начислить и взыскать неустойку за период фактической просрочки в судебном порядке.

Материалами дела не подтвержден факт выполнения работ надлежащего качества и сдачи их истцу, в связи с чем, отсутствуют основания для удержания истцом неустойки в сумме 66 222 руб. 98 коп.    из суммы оплаты работ.

При этом спорное соглашение не содержит запрета и указания на отсутствие возможности истца для начисления неустойки в соответствии с пунктом 12.5 по договору № 008-13Д от 28.03.2013 за период до подписания дополнительного соглашения и без учета его условий.

Более того, в пункте 2 дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2014 к договору стороны прямо определили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания, а указание, что оно распространяется на отношения сторон,  возникшие до его подписания, отсутствует.

Иными словами за период до подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения истец вправе требовать у ответчика оплаты суммы неустойки за нарушение обязательств по спорному договору в прежней редакции.

В то же время у суда первой инстанции не было никаких оснований для начисления дополнительно неустойки в сумме 66 222 руб. 98 коп. за период после заключения соглашения.

Как прямо следует из пункта 1 соглашения, эта удерживаемая неустойка начислена в связи с уже состоявшимся нарушением сроков выполнения работ (признанная и зафиксированная)  и не может быть распространена на период после заключения дополнительного соглашения, так как будущая  просрочка на дату подписания соглашения еще не состоялась.

В связи с изменением пункта 12.5. договора неустойка за период после подписания дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2014 года взысканию вообще не подлежала.

На основании изложенного основания для взыскания неустойки в сумме 66 222 руб. 98 коп. отсутствуют, в то время как взыскание неустойки в сумме 476 805 рублей 48 копеек за период с 12.09.2013 по 26.03.2014 вполне обоснованно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта. В связи с этим апелляционная жалоба ООО «Уральская Строительная Группа» подлежит частичному  удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13884/2014) общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Группа» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2014 года по делу № А70-7472/2014 (судья Максимова Н.Я.) изменить в части размера взыскания неустойки.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 008-13Д от 28 марта 2013г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная группа» (ОГРН 1086671007719, ИНН 6671261065)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВодоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) 1 258 236 руб. 66 коп., в том числе 781 431 руб. 18 коп. неотработанного аванса, 476 805 руб. 48 коп. неустойки, а также 26 932 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2014 года по делу № А70-7472/2014 (судья Максимова Н.Я.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13884/2014) общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Группа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВодоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная группа» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 99 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова