Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А70-7472/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                 Дело №   А70-7472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13884/2014) общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Группа» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2014 года по делу №  А70-7472/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная группа» о расторжении договора и взыскании 1324459 рублей 64 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная группа» (ОГРН 1086671007719, ИНН 6671261065) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН  1057200947253, ИНН  7204095194) о взыскании 158259 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Группа» - представитель Евтушенко В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 15.10.2014), после перерыва представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - представитель Курманбакиев Р.М. (паспорт, по доверенности № 001/15 от 12.01.2015), после перерыва представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный Тюменской области с иском о расторжении договора подряда № 008-13Д от 28.03.2013 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная группа» (далее – ООО «Уральская строительная группа», ответчик) 1324459 рублей 64 копеек ,в том числе 781431 рубль 18 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 543028 рублей 46 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.09.2013. по 01.07.2014.

ООО «Уральская строительная группа» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 158259 рублей 70 копеек по договору подряда № 008-13Д от 28.03.2013

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Тюмень Водоканал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, уменьшив сумму неустойки, и просило суд взыскать с ответчика 66 222, 98 руб. за просрочку выполнения работ за период с 12.09.2013. по 30.06.2014. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Впоследствии, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Тюмень Водоканал» в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнило исковые требования, увеличив сумму неустойки, и просило суд взыскать с ответчика 543028 рублей 46 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.09.2013. по 01.07.2014. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2014 года по делу №  А70-7472/2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор подряда № 008-13Д от 28 марта 2013 года.  С ответчика в пользу истца взыскано 1324459 рублей 64 копейки, в том числе 781431 рубль 18 копеек неотработанного аванса, 543028 рублей 46 копеек неустойки, а также 28244 рубля 60 копеек госпошлины. Этим же решением в доход федерального бюджета с ООО «Уральская строительная группа» взыскано 2000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Уральская строительная группа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уральская строительная группа» указывает следующее:

- были проведены земляные работы, установка и частичный монтаж КИС, после чего подрядчик информировал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, указал возможные варианты недопущения всплытия КИС, предложил рассмотреть варианты, а также предоставил расчеты стоимости данных работ. По истечении длительного периода времени заказчиком был направлен ответ о согласовании предложенных способов завершения работ, но в рамках утвержденной цены договора. В связи с тем, что до настоящего времени заказчик уклоняется от согласования стоимости и порядка проведения дополнительных работ, поскольку сторонами не подписано дополнительное соглашение, на основании п.п. 6.17. 11.4 договора завершить работы подрядчик не имеет возможности;

- дополнительным соглашением № 2 от 27.03.2014 стороны зафиксировали сумму договорной неустойки в размере 66 222,98 рублей;

- работы по договору ответчиком выполнены частично и подлежат оплате: письмом от 13.01.2014 года в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ;

- недопустимо применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

ООО «Тюмень Водоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уральская строительная группа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Тюмень Водоканал» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 10.02.2015.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 008-13Д (далее – договор № 008-13Д от 28.03.2013), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства своими силами и средствами с использованием своих материалов выполнить работы по объекту «Строительство канализационных насосных станций в перспективной застройке города. Строительство напорной канализации и КНС в            районе            жилых домов по ул.Мельзаводская»: корректировку проектной и рабочей документации 65-11-00, работы по согласованию в соответствии с техническим заданием, выданным заказчиком, объектно-сметным расчетом, локальным сметным расчетом №5,требованиями СНиП и других действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной и сметной документации для строительства, а заказчик обязуется принять откорректированную проектную и рабочую документацию; строительно- монтажные работы по откорректированной проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием, выданным заказчиком, объектно-сметным расчетом, локальными сметными расчетами №1,2,3,4,требованиями СНиП и других действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления исполнительной документации.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.04.2013. сроки выполнения работ с 29.03.2013 по 11.09.2013.

Оплата по договору в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 08.04.2013 осуществляется в следующем порядке: 30% цены договора в размере 781431 рубль 18 копеек перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика в качестве аванса не позднее 15 календарных дней после подписания настоящего договора,70% цены в размере 1823339 рублей 42 копейки, перечисляются заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ КС-2,акта приемки законченного строительством объекта КС-11 при условии передачи подрядчиком заказчику рабочей документации, исполнительной документации по выполненным видам работ, а также счета-фактуры.

Во исполнение условий договора № 008-13Д от 28.03.2013 заказчик по данному договору перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 781431 руб. 18 коп.  платежным поручением № 2532 от 17.04.2013.

Указывая на то, что обязательства по договору № 008-13Д от 28.03.2013  надлежащим образом не исполнено, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что истцом по встречному иску выполнены работы на сумму 158259 руб. 70 коп. по договору подряда № 008-13Д от 28.03.2013, ООО «Уральская строительная группа» обратилось в суд со встречным иском

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик ООО «Уральская строительная группа» надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору, не представил документального подтверждения предъявления ООО «ТюменьВодоканал» актов выполненных работ формы КС-2 на сумму 939690 рублей 88 копеек, в связи с чем у ООО «ТюменьВодоканал» не возникло обязательства по оплате работ, а у ООО «Уральская строительная группа» появилось обязательство по возврату перечисленных истцом денежных средств в качестве аванса.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как отношений по договору подряда, регулируемых главой 37 ГК РФ.

Договор содержит в себе элементы договора  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 708 ГК РФ  сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Конечный срок выполнения работ был зафиксирован сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 08.04.2013 года (том 1 лист дела 20) – до 11.09.2013 года.

В нарушение условий договора ООО «Уральская строительная группа» в установленный срок не исполнило обязанности по выполнению работ до обращения в суд (июль 2014 года).

Сопроводительным письмом от 13.01.2014 года ответчик направил истцу промежуточные акты выполненных работ № 1 от 24.12.2013, № 2 от 24.12.2013, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 24.12.2013 на общую сумму 939 690 руб. 88 коп., подписанные в одностороннем порядке, представителем ООО «Уральская строительная группа» и представленные вместе со встречным иском.

Ответчик указанные акты не подписал, указав, что промежуточное выполнение может быть принято только после устранения дефектов, отраженных в ранее выданных предписаниях №№ 8-13, 9-13 от 15.10.2013, № 13-13В от 21.10.2013, № 22-13 от 06.11.2013 (том 2 лист дела 1).

Указанными предписаниями зафиксированы грубые нарушения технологии при возведении объекта строительства – монтаж КНС с отклонением от проектных отметок на неподготовленное основание с последующей выемкой грунта по периметру основания (например, предписание № 8-13, том 1 лист дела 26).

Данные нарушения привели к нарушению целостности основания котлована, постоянного расширения стенок котлована за счет обрушения, наличию  грунтовых вод, возможности обрушения забора хлебозавода (предписание № 13-13В том1 лист дела 28).

В соответствии с названными предписаниями частично выполненные работы по монтажу КНС не  могут иметь потребительской ценности, поскольку устранение недостатков