Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А70-12199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Учитывая отсутствие доказательств сообщения истцом ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ до их выполнения, согласования выполнения дополнительных работ, доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, суд считает, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Более того, перед экспертами при назначении экспертизы были поставлены вопросы относительно качества и стоимости работ, выполненных истцом надлежащим образом, в том числе и по акту № 4 от 05.02.2013 на сумму 188 008 руб. дополнительных работ.

Экспертами при определении стоимости фактически выполненных работ с надлежащим качеством учитывались и работы, указанные в акте № 4 от 05.02.2013, однако даже с учетом дополнительных работ, стоимость работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, не превысила сумму полученной оплаты за работы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об убедительности фактической и правовой позиции истца, а также об отсутствии правовых оснований для  взыскания с ответчика основного долга в размере 1 219 839 руб., что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, доводы ООО «Мастер», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Мастер» оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2014 года по делу № А70-12199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич