Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А70-12199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А70-12199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14725/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2014 года по делу № А70-12199/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 7220504077 ОГРН 1057200503557) к Автономному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское» (ИНН 7220504694 ОГРН 1077220000340) о взыскании задолженности по договору № 35 от 18.10.2012 в размере 1 219 839 рублей,

третье лицо: Департамент социального развития Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – Петухова А.Н.  (паспорт, доверенность от 01.12.2014);

от Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское» –Кузнецовой Н.Н. (паспорт, приказ № 112-К от 09.07.2013);

от Департамента социального развития Тюменской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Автономному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское» (далее - АУСОН ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 35 от 18.10.2012 в размере 1 219 839 руб.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы было поручено ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (том 2 л.д. 133-136).

Определениями суда от 28.04.2014 производство по делу было возобновлено, срок проведения экспертизы продлен до 15.05.2014, производство по делу приостановлено (том 2 л.д. 151-153).

22.05.2014 в суд поступило заключение экспертизы по делу (том 3 л.д. 6-155).

Определением от 08.07.2014 производство по делу возобновлено (том 4 л.д. 17).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 1 219 839 руб. Уточнения приняты судом.

Решением от 12.11.2014 по делу № А70-12199/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер» отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мастер» указывает на частичное несогласие с выводами экспертов, подтверждающими некачественность выполненных работ. Настаивает на том, что недостатки работ, выявленные экспертами, не являются существенными, так как здание ответчика после ремонта находится в эксплуатации. Кроме того, считает, что строительно-технической экспертизой при определении стоимости выполненных работ необоснованно применен коэффициент снижения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент социального развития Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В зале судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мастер» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель АУСОН ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское» возражает против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, доводы ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

По мнению суда, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг.

Судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку ответчиком при заявлении ходатайства не обосновано наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как оснований для проведения повторной экспертизы - наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречивости в выводах эксперта. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик согласился на проведение экспертизы ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», отводов эксперту не заявлено. Кроме того, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мастер» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель АУСОН ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.10.2012 между АУСОН ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Мастер» (далее – подрядчик, истец) был заключен договор № 35 на выполнение ремонтных работ, предметом которого является выполнение подрядчиком ремонтных работ: ремонт игровых, спальных комнат и санузлов в соответствии с утвержденной в установленном порядке Департаментом социального развития Тюменской области проектно-сметной либо сметной документацией (приложение 2 к договору) (том 1 л.д. 12-20).

23.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, 25.01.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которыми изменили сроки выполнения работ: начальный срок – 25.10.2012, срок выполнения работ в течение 103 календарных дней, согласно календарному графику производства работ (приложение 3 к договору), конечный срок выполнения работ – 04.02.2013 (том 1 л.д. 21-22).

Стоимость работ, в силу п. 2.1 договора, составляет 2 300 000 рублей.

Оплата результатов выполненных работ производится заказчиком при наличии своевременного финансирования объекта в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справки формы КС-3. Окончательный расчет в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справки формы КС-3, а также акта приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта по установленной договором форме (п. 4.3 договора).

Истец в иске указывает, что работы были выполнены в полном объеме, 19.12.2012 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 268 168 рублей и 05.02.2013 подписаны акты о приемке выполненных работ № 2 на сумму 219 484 рублей, № 3 на сумму 812 347 рублей и № 4 (дополнительные работы) на сумму 188 008 рублей.

Ответчик перечислил за выполненные работы 1 268 168 рублей, справки по форме КС-3 № 2 на сумму 219 484 рублей, № 3 на сумму 812 347 рублей, № 4 на сумму 188 008 рублей ответчик подписывать отказался, ссылаясь на отказ Департамента социального развития Тюменской области в согласовании указанных справок в связи с наличием претензий и замечаний к выполненным работам.

09.10.2013 истец обратился к ответчику и к третьему лицу с претензией, в которой предложил перечислить сумму задолженности по договору в размере 1 031 831 рубля и за дополнительные работы в размере 188 088 рублей до 20.10.2013 (том 1 л.д. 88).

16.10.2013 Департамент социального развития Тюменской области направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что акт приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта подписан с установленными недостатками и дефектами, которые устранены силами и на средства заказчика, окончательный расчет будет производиться за фактически выполненные работы на основании проведенной экспертизы объемов и качества ремонта (том 1 л.д. 89).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке работы не были оплачены, истец обратился с иском в суд.

12.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд обоснованно посчитал, что между сторонами договора возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ и возможности использования результата работ.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на