Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А70-12199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил строительную экспертизу, с целью установления качества выполненных истцом работ, соответствия их строительным нормам и правилам, проведение которой было поручено ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», а также дополнению к заключению и пояснениям экспертов по оспариваемым истцом позициям (том 3 л.д. 6-155, том 4 л.д. 44-127, том 5 л.д. 33-39), в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что частично выполненный объем работ не соответствует ЛСР и актам приемки работ, частично работы, отраженные в актах, не выполнены, частично подрядчиком выполнены работы, не учтенные в ЛСР, но не соответствуют актам, в части выполненные работы соответствуют ЛСР и актам.

При этом при проведении экспертизы установлено, что работы выполнены некачественно, в помещениях игровых и спален (за исключением помещения № 7) на стенах имеются неровности по глубине, превышающие допустимые СНиП, в результате вскрытия фрагмента поверхности стены обнаружены старые отделочные слои, не демонтированные в ходе ремонта, предусмотренный ЛСР вновь наносимый штукатурный слой отсутствует.

В помещениях спален на стенах и оконных откосах по шпатлевочному слою имеются трещины и бухтение, что является следствием некачественно подготовленного основания перед выполнением штукатурных работ.

На окрасочном покрытии стен и оконных откосов имеются подтеки краски и следы кисти, фрагментами шпатлевочный слой не оштукатурен, обнаруженные дефекты на готовом отделочном покрытии не допустимы.

На оконных откосах помещения № 5 имеются неровности, превышающие допустимые СНиП.

Во всех помещениях (игровые и спальни) отклонения поверхности покрытия линолеума от плоскости превышают допустимые СНиП. В помещении № 1 в зоне интенсивного движения устроен поперечный шов в покрытии из линолеума, что не допускается СНиП.

Также экспертами установлено, что ЛСР № 1 в спальнях и игровых предусмотрено устройство наливного покрытия на эпоксидной смоле ЭД20 составом Диапол 320 толщиной 3 мм (п. 38). Расценка для 100 кв.м. данного вида работ в ЛСР предусмотрена с учетом стоимости материала в размере 22 126,32 рублей. По результатам экспертизы было обнаружено, что в ходе ремонта выполнялись работы по выравниванию пола и в качестве материала применялась сухая смесь на основе цементного вяжущего, толщина которого составила 5 мм. Расценка для 100 кв.м. данного вида работ составляет 1 618,77 рублей. Таким образом, экспертами сделан вывод, что исполнитель выполнил работы не по расценке, применил материал по более низкой цене, а закрыл работу в акте в соответствии с расценкой ЛСР. Качество выполненных работ по выравниванию пола не отвечает требованиям СНиП.

Эксперт Солонина В.А., опрошенная в судебном заседании 28.08.2014, поясняла, что стяжка выполнена более дешевым материалом, примененной подрядчиком толщины явно недостаточно, фактически по заложенной в смете расценке на сумму, предусмотренную ЛСР для данного вида работ, денежных средств было более, чем достаточно для того, чтобы выровнять полы.

Также из заключения экспертизы следует, что причиной выявленных недостатков явилось отступление от договора и нарушение технологии производства работ, а именно: на поверхность стен не нанесен штукатурный слой, перед нанесением шпатлевочного слоя на поверхность стен и откосов некачественно подготовлено основание, шпатлевочный слой на оконных откосах выполнен без соблюдения прямолинейности и плоскостности поверхности, окрасочные работы выполнены по неподготовленному основанию с нарушением технологии, стяжка пола выполнена без соблюдения прямолинейности и плоскостности поверхности, в помещении № 1 настил линолеума выполнен с нарушением строительных правил.

Согласно представленному экспертами расчету, стоимость работ по договору, выполненных истцом качественно, с учетом снижения стоимости работ на 31,684% на основании протокола открытого аукциона ОК-09-12 №9112 от 11.10.2012, без НДС, составляет 1 082 223 руб. 10 коп.

Учитывая, что в актах приемки выполненных работ истцом было указано на возврат НДС, истец пояснил, что не является плательщиком НДС, из стоимости работ необходимо НДС исключать, суд считает установленным, что в результате проведенной экспертизы стоимость надлежащим образом выполненных истцом работ фактически составила 1 082 223 руб. 10 коп.

Доводы истца о необоснованности применения снижения стоимости работ на 31,684% были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности.

Так, в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Установленная в п. 3.1 стоимость работ в размере 2 300 000 рублей является твердой. Предложение подрядчиком при проведении конкурса процента снижения стоимости работ является не только целью выиграть конкурс, но и устанавливает порядок последующего определения стоимости работ, подлежащих выполнению по договору, с учетом согласованной сторонами стоимости работ, то есть с предложенным процентом снижения. Представленный сторонами ЛСР на сумму 3 366 731 рубль, согласованный заказчиком, содержит отметку о снижении стоимости работ на 31,684% на основании протокола открытого аукциона ОК-09-12 №9112 от 11.10.2012.

Таким образом, последующее определение подрядчиком стоимости работ без учета согласованного процента снижения противоречит условиям договора и статьям 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, не может быть признано правомерным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры экспертов суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Опрошенный в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста эксперт Солонина В.А., являющаяся одним из исполнителей исследования, подтвердила действительность своего исследования.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, апелляционный суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, правомерно посчитал, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам экспертов, проведенным им расчетам, а также не к существу спора - об объеме выполненных истцом работ и обязанности ответчика произвести их оплату.

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

ООО «Мастер», выразив несогласие с выводами эксперта, не пояснило, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта. Доводы подателя жалобы несостоятельны.

Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение экспертизы отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, наличие доказательств выполнения истцом надлежащим образом только части работ по договору, наличие замечаний заказчика к выполненным работам, отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, выполнения работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора, ЛСР, наличие доказательств некачественного выполнения работ, недостатков работ, которые являются именно следствием допущенных подрядчиком отступлений от договора, нарушением технологии производства работ, которыми подтверждена обоснованность предъявленных ответчиком замечаний к выполненным работам, правомерно указал, что ответчиком обоснован отказ от приемки выполненных истцом работ, отраженных в односторонних актах выполненных работ, соответственно, представленные истцом односторонние акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ в полном объеме с надлежащим качеством и возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации всего по договору ответчиком оплачено истцу 1 268 168 руб., истцом надлежащим образом по договору выполнены работы на сумму 1 082 223 руб. 10 коп., то истцом в порядке ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика за выполненные истцом работы по договору.

Относительно предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности за выполненные дополнительные работы на сумму 188 008 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Каких-либо документальных доказательств того, что до выполнения дополнительных работ им была согласована с заказчиком необходимость в проведении дополнительных работ и, соответственно, увеличении стоимости работ по договору, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование