Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А46-13397/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

По убеждению судебной коллегии, факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Сибирская корпорация» надлежащим образом подтверждён.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены в суд копии: договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013, заключенного между ООО «Сибирская корпорация» (Заказчик) и Щербининой Еленой Юрьевной (Исполнитель); акта об оказании услуг от 17.10.2014; расходных кассовых ордеров № 74 от 07.11.2013 на сумму 100 000 руб., № 4 от 17.01.2014 на сумму 150 000 руб., № 43 от 16.09.2014 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с условиями указанного Договора Исполнитель, действуя по заданию Заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А46-13397/2013 по иску ООО «ПРОДО Коммерц» о признании недействительными заключенного между ООО «Сибирская корпорация» и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области договора № ДГУ/12-2294-3067/2012-К от 12.07.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220 и заключенного между ООО «Сибирская корпорация» и ООО «Серпантин» договора купли-продажи от 03.08.2012 в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Обязательства Исполнителя включают в себя: изучение и анализ представленных Заказчиком документов и предложение наиболее оптимального варианта разрешения спора; подготовка и направление в суд заявлений, отзывов, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов; подготовка дополнительных пояснений и обоснований, в случае необходимости; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела А46-13397/2013 в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, ФАС Западно-Сибирского округа; подготовка апелляционной/кассационной жалобы либо возражений на апелляционную/кассационную жалобу; совершению иных процессуальных действий по выполнению указанного выше задания; консультирования Заказчика по любым вопросам, связанным с исполнением поручения, указанного в настоящем Разделе договора.

Исполнитель выполняет данные ему Заказчиком задания своевременно со всей добросовестностью и профессионализмом.

Стоимость услуг Исполнителя составляет: 100 000 руб. - вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция); 70 000 руб. - вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция); 50 000 руб. - вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в ФАС Западно-Сибирского округа (кассационная инстанция).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2013 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013 в связи с принятием Арбитражным судом Омской области решения от 03.12.2013 по делу № А46-13397/2013 о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПРОДО Коммерц» и признании недействительными договора купли-продажи № ДГУ/12-2294-3067/2012-К от 12.07.2012, заключенного между ООО «Сибирская корпорация» и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, и договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012, заключенного между ООО «Сибирская корпорация» и ООО «Серпантин», в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220, с целью подготовки мотивированной апелляционной жалобы и представления интересов ООО «Сибирская корпорация» в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 03.12.2013 по делу № А46-13397/2013, Стороны пришли к соглашению об изложении раздела I «О расчетах» договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013 в следующей редакции: стоимость услуг Исполнителя составляет: 100 000 руб. - вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция); 150 000 руб. - вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция); 50 000 руб. - вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в ФАС Западно-Сибирского округа (кассационная инстанция).

Между сторонами 17.10.2014 подписан акт об оказании услуг, согласно которому во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2013, Стороны составили настоящий Акт об оказанных услугах, согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял следующие оказанные услуги:

стоимостью 100 000 руб. включающие в себя: услуги по пункту 1 раздела I «О расчетах» договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2013: анализ обоснованности заявленных требований и изучение представленных документов (количество - 1); участие в судебных заседаниях - 14.11.2013, 26.11.2013 итого - 2 часа (количество - 2); подготовка отзыва на исковое заявление (количество -1); представление доказательств (количество - 3); устные возражения по исковым требованиям и ходатайствам истца (об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу) (количество - 3);

стоимостью 150 000 руб. включающие в себя: услуги по пункту 2 раздела I «О расчетах» договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2013: анализ выводов суда первой инстанции и определение основных доводов апелляционной жалобы (количество - 1); подготовка и представление в суд апелляционной жалобы (количество - 1); устранение оснований для оставления апелляционной жалобы без движения (количество - 1); подготовка и представление в суд ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (количество - 1); подготовка и представление в суд заявления о возобновлении производства по делу (количество - 1); участие в судебных заседаниях 18.03.2014, 26.06.2014 (количество - 2);

стоимостью 50 000 руб. включающие в себя: услуги по пункту 3 раздела I «О расчетах» договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2013: подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу (количество - 1); подготовка и представление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц связи (количество - 1); участие в судебном заседании 16.10.2014 (количество - 1).

Оплата указанных выше услуг Щербининой Е.Ю. произведена ООО «Сибирская корпорация» в общей сумме 300 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 74 от 07.11.2013 на сумму 100 000 руб., № 4 от 17.01.2014 на сумму 150 000 руб., № 43 от 16.09.2014 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Сибирская корпорация» представляла Щербинина Е.Ю. в следующих заседаниях, состоявшихся по делу № А46-13397/2013: в Арбитражном суде Омской области 14.11.2013, 26.11.2013, в Восьмом арбитражном апелляционном суде 18.03.2014, 26.06.2014, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа путем использования видео-конференцсвязи 16.10.2014.

Таким образом, ООО «Сибирская корпорация» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты непосредственно представителю Щербиной Е.Ю., также подтвердившей получение указанного вознаграждения от доверителя в судебном заседании.

При этом отклоняется довод истца относительно не уменьшения выплаченных представителю денежных сумм на размер подлежащего удержанию НДФЛ, поскольку данное обстоятельство не опровергает самого факта выплаты вознаграждения и не подлежит установлению и исследованию в рамках разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов по настоящему спору.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки ответчика в заявленной сумме являются разумными, соразмерными выполненной представителем работе и подлежат отнесению на истца.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость и обоснованность иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам. Доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период ООО «ПРОДО Коммерц» суду первой инстанции не представило. Обоснованный контррасчет стоимости услуг суду также не предоставлялся. Критически оценивая содержание заключенного с представителем договора, акта выполненных услуг и платежных документов, истец просил суд первой инстанции отказать ответчику в возмещении судебных расходов полностью, в то время как в рамках арбитражного дела № А46-30023/2012, в котором участвовали те же лица, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 393 778 рублей. Данный довод ответчика истцом не опровергнут.

ООО «ПРОДО Коммерц», указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле, сослалось на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, являющееся общедоступным актом. Однако, данный документ суду не представлен и в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, по мнению коллегии, доступность документа такого рода не освобождает сторону, заявляющую о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, от обязанности подтверждать эту чрезмерность доказательствами, как и не возлагает обязанности на суд и не предоставляет права самостоятельно осуществлять сбор доказательств.

Между тем суд первой инстанции при определении разумности, соразмерности и экономической обоснованности размера понесенных расходов счел целесообразным руководствоваться исключительно вышеназванным Постановлением о размере гонорара адвоката (далее - Постановление), положив в обоснование расчета для снижения заявленной суммы рекомендуемые ставки оплаты услуг адвоката.

При этом, как следует из содержания самого Постановления, ставки носят минимальный (от приведенных сумм) и рекомендательный характер, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Указанное Постановление подготовлено в 2010 году, утверждено в начале 2011 года и до настоящего времени не изменялось.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что указанные в данном документе минимальные ставки, примененные судом первой инстанции, не отражают фактически сложившуюся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, о возможности применения которой (наряду с оценкой иных факторов) говорится в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом коллегия соглашается с доводом апеллянта о необоснованности применения судом ставки оплаты услуг адвоката за один судодень (5 000 руб.), установленной подпунктом 9.1. вышеназванного Постановления, поскольку пункт 9 (соответственно, подпункты 9.1.-9.6.) предусматривает работу адвоката по уголовному делу, а не арбитражному.

Кроме того, применив для расчета разумного размера стоимости услуг представителя минимальные ставки, суд первой инстанции соответствующим образом оценил сложность дела, его продолжительность, квалификацию и объем работы представителя.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такой оценкой. У суда не имеется оснований считать, что рассмотренное дело не представляет особой трудности. Более того, учитывая предмет исковых требований, такой подход явно противоречит пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 г. "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которому, дела, где объектом спора является недвижимость,