Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А46-13397/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А46-13397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудрина Е.Н.

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14613/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» на определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А46-13397/2013 (судья О.В.Глазков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (ИНН 7706701191, ОГРН 5087746394181) к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» (ИНН 5509005755, ОГРН 1055501017054), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (ИНН 5507021840, ОГРН 1025501387856), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности заключенного договора, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» - представитель Щербинина Е.Ю. (паспорт 2007, по доверенности от  10.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» - представитель Крыштопик Б.В. (паспорт, по доверенности №5231/1-15 от 12.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением от 01.12.2014 по делу №  А46-13397/2013 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (далее – ООО «Сибирская корпорация», ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (далее – ООО «ПРОДО Коммерц», истец) в пользу ООО «Сибирская корпорация» судебных расходов. С ООО «ПРОДО Коммерц» в пользу ООО «Сибирская корпорация» взыскано 47 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу № А46-13397/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская корпорация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить  и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирская корпорация» указывает, что суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг более чем в шесть раз, не учел отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов, контррасчетов истца.

Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения по настоящему делу, арбитражный суд не принял во внимание сложность дела, не носящего бесспорного характера, срок его рассмотрения, характер вынесенных судебных актов и итоговый результат рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы указывает, что согласно пункта 11 Постановления Совета адвокатской палаты Омской области ставка для оплаты работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) составляет 15 000 руб., включая (с учетом пункта 10), в том числе дни подготовки документов, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, дни составления кассационных и апелляционных жалоб. При этом, отмечает, что примененные судом первой инстанции в обжалуемом определении от 01.12.2014 ставки, составляющие 5 000 руб. и 3 000 руб., установлены пунктом 9 Постановления и применяются при оплате адвоката в качестве представителя по уголовному делу. То есть, применение судом названных ставок в арбитражном деле не обосновано.

Таким образом, по утверждению подателя жалобы, стоимость оказания услуг, количество которых согласно Акта об оказанных услугах от 17.10.2014 по Договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2013 определено в общем итоге двадцатью, при заявленной к взысканию сумме судебных расходов в сумме 300 000 руб., как раз и соответствует стоимости работы адвоката по арбитражному делу, установленной Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, взятым за основу расчета судом первой инстанции (300 000 : 20 = 15 000 руб.).

При этом апеллянт отмечает, что вышеуказанное Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное в 2011 году, само по себе не может являться доказательством завышения стоимости оказанных услуг, поскольку носит рекомендательный характер, не учитывает сложность и объем конкретного дела, предусматривает минимальные ставки оплаты юридической помощи адвоката, в то время как представитель Щербинина статуса адвоката не имеет.

Ссылается на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 г. "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которому, дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что, учитывая срок рассмотрения настоящего дела с 30.12.2013 по 16.10.2014 (почти год), стоимость услуг представителя из расчета 47 000 руб., установленных судом, должна составлять 3 900 руб. в месяц, что очевидно не соответствует трудозатратам представителя, работа которого привела к сохранению за Заказчиком юридических услуг статуса легитимного собственника земельного участка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПРОДО Коммерц» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Серпантин», Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Серпантин», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирская корпорация» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПРОДО Коммерц» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Обратил внимание суда на отсутствие в документах, представленных в подтверждение оплаты представителю ответчика стоимости оказанных юридических услуг, доказательств удержания НДФЛ, в связи с чем истец считает не доказанным факт несения ответчиком расходов на представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «Сибирская корпорация» и ООО «ПРОДО Коммерц», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ПРОДО Коммерц» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее – ООО «Серпантин», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (далее – ООО «Сибирская корпорация», ответчик) о признании недействительным заключенного между ООО «Сибирская корпорация» и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопреемник – департамент) договора от 12.07.2012 № ДГУ/12-2294-3067/2012-К купли-продажи земельного участка (далее – договор от 12.07.2012) с кадастровым номером 55:36:080116:3220 из земель населенных пунктов, общей площадью 13 680 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Успешная, д. 6; о применении последствий недействительности договора от 12.07.2012 в виде признания недействительности государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3220; о признании недействительным заключенного между ООО «Сибирская корпорация» и ООО «Серпантин» договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 (далее – договор от 03.08.2012) в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220 из земель населенных пунктов общей площадью 13 680 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Успешная, д. 6 (далее – земельный участок); о применении последствий недействительности договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 в виде признания недействительности государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3220.

Решением арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 исковые требования ООО «ПРОДО Коммерц» удовлетворены частично: договор от 12.07.2012 признан недействительным. Договор от 03.08.2012 в части купли-продажи земельного участка признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора от 12.07.2012 купли-продажи земельного участка в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 в части купли-продажи земельного участка, в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение арбитражного суда изменено. В удовлетворении исковых требований ООО «ПРОДО Коммерц» отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу № А46-13397/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» – без удовлетворения.

28.10.2014 ООО «Сибирская корпорация» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «ПРОДО Коммерц» судебных расходов в размере 300 000 руб.

01.12.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона