Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А46-11894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Ремдизель» о признании недействительным предварительного решения СТУ от 19.05.2014 № RU/10600/14/0027 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, и копии письма ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» от 07.04.2014 № 17-25/030, направленного в адрес ООО «Ремдизель», то есть материалов, не являющихся надлежащими объектами исследования.

Так, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Следовательно, в данном случае надлежащим объектом исследования является спорный товар «двигатель для привода генератора», и именно такой объект, а также прилагаемая к нему техническая документация, подлежали представлению для исследования, в то время как сведения, содержащиеся в указанных выше письменных документах, не могут быть использованы в качестве оснований для выводов о технических характеристиках технически сложных объектов.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что декларируемые Обществом в рассматриваемом случае товары представляют собой именно вспомогательные двигатели, предназначенные для привода генераторов, имеющие маркировку «CD» и подлежащие классификации по субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ТС, в качестве «двигателей прочих», облагаемых ввозной таможенной пошлиной по ставке 9%.

Суд первой инстанции, учитывая содержание документов, представленных Обществом в подтверждение технических характеристик и назначения объектов декларирования, правильно указал на то, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у декларируемого в соответствии с таможенной декларацией № 10610080/020614/0004110 товара признаков, являющихся основанием для классификации такого товара по субпозиции ТН ВЭД ТС – 8408 10 270 0, в качестве двигателей для силовых судовых установок.

При этом то обстоятельство, что аналогичный товар на протяжении длительного времени, как утверждает заявитель, при его ввозе на территорию Таможенного союза декларировался Обществом именно по коду товара в соответствии с ТН ВЭД ТС – 8408 10 270 0, само по себе не подтверждает сформированную по настоящему делу позицию ООО «Ремдизель», поскольку в рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемых решений являлась таможенная декларация № 10610080/020614/0004110 и конкретные документы, составленные в отношении спорного товара.

В то же время таможенным органом, по мнению суда апелляционной инстанции, напротив, представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих его позицию о том, что ввозимые заявителем двигатели не могут быть классифицированы по субпозиции ТН ВЭД ТС – «Двигатели для силовых судовых установок», и о том, что спорный товар должен быть классифицирован именно по подсубпозиции 8408 90 430 9 ТН ВЭД ТС (товар № 1) и по подсубпозиции 8408 90 450 9 ТН ВЭД ТС (товар № 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о законности изменения таможенным органом кода субпозиции ТН ВЭД ТС, имеющей значение для определения ставки таможенной пошлины, и об отсутствии оснований для признания недействительными решений о классификации товара № РКТ-10610000-14/000021, № РКТ-10610000-14/000020 от 02.06.2014.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Ремдизель».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-11894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков