Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А46-11894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее также – Пояснения), является обоснованным.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости учета положений указанных выше Пояснений, которые не относятся к правовым актам таможенного законодательства и не подлежат обязательному применению, при классификации товара, результат которой имеет значение для последующего определения ставки таможенной пошлины, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи с изложенным выше, а также в связи с тем, что статус Пояснений к ТН ВЭД ТС в качестве информационного (справочного) материала, предназначенного для единообразного применения ТН ВЭД ТС, также определен пунктом 29 Регламента взаимодействия по вопросам ведения ТН ТС, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 295.

Иными словами, возможность использования обозначенного акта в качестве информационного материала для правильного понимания, применения, а также для совершенствования и детализации положений ТН ВЭД ТС закреплена нормативными документами Евразийской экономической комиссии и иных уполномоченных органов Таможенного союза.

Более того, на недопустимость немотивированного отклонения положений указанных выше Пояснений указано в решении Суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014 по делу по заявлениям ООО «Забайкалресурс» и ООО «Ника» к Евразийской экономической комиссии об оспаривании пункта 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» и бездействия Евразийской экономической комиссии, которое подлежит непосредственному применению и в котором отмечено, что «рекомендательный характер положений Пояснений к ТН ВЭД ТС не может рассматриваться как возможность немотивированного отклонения от этих правил», и не свидетельствует об отсутствии у них качеств правил, позволяющих единообразно регламентировать таможенные отношения.

В указанном решении Суд Евразийского экономического сообщества разъяснил, что Пояснения, принятые в форме рекомендаций, представляют собой обыкновение – правило поведения (usage) без оформления второй части нормы международного права – юридической обязательности (opinio juris). При этом выбор рекомендаций в качестве формы международно-правового регулирования обусловлен в настоящем случае разнородным характером правоотношений по классификации товаров, объективной невозможностью учесть в описании соответствующего кода все возможные его разновидности и их характеристики, а также различным статусом субъектов данных правоотношений.

Вместе с тем, для всех участников соответствующих отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД ТС, то есть отсутствие установленного в конкретной ситуации объективного критерия, который отличает товар, описанный в Пояснениях, от классифицируемого товара и который не позволяет применить положения Пояснений к характеристикам товара. Как указал Суд Евразийского экономического сообщества, объективным критерием для классификации является предполагаемое использование товара, которое подлежит оценке на основе объективных характеристик и свойств товара (т.1 л.д.135-139).

Таким образом, согласно правовой позиции Суда Евразийского экономического сообщества, к компетенции которого относится рассмотрение дел об оспаривании актов Евразийской экономической комиссии, рекомендательный характер Пояснений к ТН ВЭД ТС соответствует международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза, и не противоречит Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, в связи с чем, Пояснения фактически являются обязательными для применения.

Приведенная выше позиция о необходимости применения Пояснений к ТН ВЭД ТС при классификации товаров также поддерживается сложившейся по рассматриваемому вопросу судебной практикой (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 № Ф09-3881/14 по делу № А60-3 2332/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2013 по делу № А56-58230/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А40-124901/13).

Так, пояснения к ТН ВЭД ТС содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.

При этом 17.12.2013 Коллегией Евразийской экономической комиссии приняты рекомендации № 17, в соответствии с которыми внесены изменения в рекомендацию Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4; последняя дополнена томом VI, включающим группу 84.

В соответствии с Пояснениями товар для подсубпозиций 8408 10 110 0 – 8408 10 990 0 описан следующим образом: двигатели для силовых судовых установок с примечанием – см. пояснения к позициям 8407 21 100 0 – 8407 29 000 0.

При этом согласно пояснениям к позициям 8407 21 100 0 – 8407 29 000 0 в данные позиции не включаются двигатели, используемые на судах в целях, отличных от приведения в движение.

Таким образом, буквальное содержание Пояснений по группе 84 позволяет сделать вывод, что к субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ТС «двигатели для силовых судовых установок» относятся только двигатели с областью применения – использование в целях непосредственного приведения в движение судов, в то время как к субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ТС «прочие двигатели» относятся все иные двигатели (то есть двигатели, используемые для любых иных целей, отличных от непосредственного приведения в движение судна).

Аналогичное толкование субпозиции 8408.10 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров и характеристика объектов, подлежащих отнесению к такой субпозиции, приведены в представленном таможенным органом в материалы дела письме Федеральной таможенной службы от 30.12.2014 № 16-41/64783, согласно которому термин «двигатели для силовых судовых установок» означает двигатели для судовой установки, используемые только для приведения судна в движение (то есть двигатели, которые приводят в движение гребной винт, колесо, гребной ротатор, водомёт), и не охватывает двигатели, предназначенные для привода генератора, который используется в качестве основного источника электрической энергии, а также в ответе Всемирной таможенной организации от 27.01.2015 на запрос Федеральной таможенной службы от 30.12.2014 о разъяснении сферы охвата обозначенной субпозиции «двигатели для силовых судовых установок».

Так, в соответствии с разъяснениями Всемирной таможенной организации тест субпозиции 8408.10 «marine propulsion engine» Harmonized commodity description and coding system (официальный, засвидетельствованный нотариусом, перевод субпозиции 8408.10 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров - «двигатели для судовой установки, используемые для приведения в движение» - т.1 л.д.112-113) четко указывает на то, что двигатели данной субпозиции относятся к двигателям, которые обеспечивают движение кораблей, лодок и прочих судов (см. перевод письма Всемирной таможенной организации, подготовленный Омской торгово-промышленной палаты 13.02.2015 № 67).

Более того, буквальный перевод термина «propulsion engine» (т.1 л.д.112), образующего наименование товарной позиции 8408.10 «marine propulsion engine» Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (на которой, как уже указывалось выше, основывается ТН ВЭД ТС), соответствующей товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ТС, с английского языка в соответствии с Новым большим англо-русским словарем, составленным под общим руководством академика Ю.Г. Апресяна (М.: Русский язык, 1993), звучит как «главный (тяговый) двигатель» (т.1 л.д.141-142).

При этом Западно-Сибирским филиалом Российского Речного Регистра, уполномоченного на осуществление функций по установлению соответствия характеристик судового оборудования техническим требованиям действующего законодательства и по освидетельствованию судов, по запросу Федеральной таможенной службы от 14.02.2013 в письме от 05.03.2013 разъяснено, что двигатели для судовой силовой установки подразделяются на главные – предназначены для приведения в действие движителей (гребных винтов) или оборудования, обеспечивающего основное движение судна, и вспомогательные – первичные двигатели судовых генераторов тока, двигатели привода грузовых насосов (т.1 л.д.116-117).

Кроме того, аналогичные характеристики главного и вспомогательных двигателей приведены и в письме ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная Академия водного транспорта», представленном в материалы дела самим заявителем (т.1 л.д.24).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию таможенного органа о том, что к товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ТС могут быть отнесены исключительно главные двигатели, предназначенные для приведения в движение движителя судна, но не иные двигатели, даже если они опосредованно предназначены для обеспечения возможности движения судна, но не являются тяговой (пропульсивной) установкой.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по указанной субпозиции классифицируются все двигатели, относящиеся к силовой судовой установке (и, в том числе, двигатели, обеспечивающие работу электрогенераторов), основаны на неправильном, не соответствующем официальному, толковании положений ТН ВЭД ТС, и обусловлены неполным установлением круга актов, определяющих содержание соответствующей субпозиции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом в соответствии с таможенной декларацией № 10610080/020614/0004110 декларируются следующие товары: «двигатель судовой мощностью 30 кВт, для привода генератора 24кВт/1500 об/мин с навесным оборудованием в составе» (товар № 1) и «двигатель судовой мощностью 40 кВт, для привода генератора 30кВт/1500 об/мин с навесным оборудованием в составе» (товар № 2).

При этом из наименования указанных товаров, их описания, приведенного в декларациях на товары (т.1 л.д.17-19, 41-43), а также из содержания контракта от 01.01.2014 № 002/08 (т.1 л.д.45-49) усматривается, что декларируемые двигатели предназначены для привода генератора, то есть являются вспомогательными двигателями и не предназначены для приведения в движение гребного устройства кораблей, лодок и прочих судов.

Доводы заявителя о том, что спорные двигатели могут использоваться на судах и в качестве главного, и в качестве вспомогательного (двигателя для генератора) двигателя, со ссылкой на техническое описание и инструкции по эксплуатации таких двигателей, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Так, двигатели для судовой силовой установки, как уже указывалось выше, подразделяются на главные – предназначены для приведения в действие движителей (гребных винтов) и вспомогательные – первичные двигатели судовых генераторов тока, двигатели привода грузовых насосов (см. разъяснения Западно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра от 05.03.2013 – т.1 л.д.116-117).

При этом согласно разъяснениям Западно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра от 05.03.2013, судовые двигатели для привода генераторов отличаются от главных двигателей настройкой регулятора частоты вращения коленчатого вала, направлением вращения коленчатого вала, системой управления двигателем, параметрами аварийно-предупредительной системы и сигнализации.

В частности, в соответствии с Техническим описанием и инструкцией по эксплуатации судовых дизельных двигателей серии 226В, которые являются предметом таможенного декларирования в настоящем споре, угол наклона регуляторной характеристики главных двигателей данной серии составляет 8%, а двигателей для привода генераторов – 3% (т.1 л.д.116-117).

Иными словами, совокупность технических характеристик и показателей двигателей для приведения в движение движетелей судна отличается от совокупности аналогичных показателей вспомогательных двигателей (и, в частности, двигателя для привода генераторов), поэтому одно и то же устройство не может классифицироваться и как главный двигатель, и как вспомогательный двигатель.

Более того, из деклараций на товары № 1, № 2 следует, что декларируемые Обществом двигатели судовой мощностью 30 КВт предназначены для привода генератора и имеют маркировку модели – 3 CD (т.1 л.д.17-19, 41-43).

При этом в соответствии с заключением по результатам исследования экспертно-криминалистического таможенного управления от 05.11.2014 № 3-10-1151-14 судовые дизель-генераторы, имеющие маркировку, содержащую символы CD, согласно представленной структуре обозначений двигателей имеют единственное назначение – для привода генераторов. Двигатели с маркировкой «CD» относятся к вспомогательным двигателям, частота вращения которых имеет 3%-ную регулировку электронным регулятором в зависимости от работы генератора.

Согласно разъяснениям Обь-Иртышского филиала Российского Речного Регистра от 07.10.2014 № ОИФ-04.1-4193 главные двигатели, приводящие в движение судно, маркируются символом «С». При этом если судовой движитель имеет привод от электрического двигателя, то двигатель внутреннего сгорания, приводящий в действие источник энергии – генератор, является главным двигателем, но в любом случае подлежит маркировке символом «С» (т.1 л.д.118-123).

Таким образом, главные двигатели могут маркироваться только символом «С», и наличие на двигателях маркировки «CD» свидетельствует о том, что такие двигатели могут применяться только как вспомогательные, но не как главные.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ввозимые им двигатели имеют двойное назначение и могут использоваться как в качестве вспомогательных, так и в качестве главных, подлежит отклонению, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

При этом заключение экспертов ООО «Мидель» от 07.10.2014 № 060, представленное заявителем в материалы дела в подтверждение обозначенного выше довода, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего позицию ООО «Ремдизель», поскольку оно подготовлено по результатам исследования отзыва Сибирского таможенного управления (далее - СТУ) на заявление