Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А46-11894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-11894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2015-05.02.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13045/2014) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ремдизель» (далее – ООО «Ремдизель», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-11894/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое

по заявлению ООО «Ремдизель» (ИНН 5504071232, ОГРН 1025500977930)

к Омской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо)

о признании недействительными решений от 02.06.2014 № РКТ-10610000-14/000020, № РКТ-10610000-14/000021 по классификации товара,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Ремдизель» – Даниловский М.В. по доверенности б/н от 23.06.2014, сроком действия на два года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Камолкин В.М. по доверенности б/н от 30.06.2014, сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Веремеенко А.О. по доверенности б/н от 10.09.2014 сроком действия на два года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Омской таможни – Новолодских Н.В. по доверенности № 05-40/02 от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение); Казимиров А.М. по доверенности № 05-40/25 от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение); Козлова Л.И. по доверенности № 05-40/03 от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ремдизель» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне о признании недействительными решений от 02.06.2014 № РКТ-10610080-14/000020, № РКТ-10610080-14/000021 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган имеет право при проверке таможенной декларации самостоятельно осуществлять классификацию товаров и принимать решение по их классификации с учетом положений Единого таможенного тарифа Таможенного союза и Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а также из того, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно и последовательно при классификации любых товаров.

Суд первой инстанции отметил, что законодательством не исключена возможность использования при возникновении сомнений в классификации товаров пояснений к ТН ВЭД ТС, содержащих толкование позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС, и что решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851 рекомендовано применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в целях обеспечения единообразия таможенных отношений, несмотря на придание соответствующим рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии рекомендательного характера.

По мнению суда первой инстанции, декларируемые заявителем двигатели относятся именно к вспомогательным двигателям, а не к главным двигателям, поскольку в соответствии с рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии № 17 от 17.12.2013 в позиции 8408 10 110 0 – 8408 10 990 0 ТН ВЭД ТС (двигатели для силовых судовых установок) не включаются двигатели, используемые на судах в целях, отличных от приведения в движение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что основные правила интерпретации (далее также – ОПИ) применяются единообразно и последовательно, поэтому каждое последующее правило применяется при невозможности применения предыдущих правил, и ОПИ 6 применяются только при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). По мнению подателя жалобы, Общество при классификации ввозимых товаров обоснованно руководствовалось только положениями ТН ВЭД ТС и ОПИ и исходило из того, что согласно наименованию субпозиции 8408 10 по ней классифицируются все двигатели, относящиеся к силовой судовой установке, и, в том числе, двигатели для привода генератора, поскольку рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии имеют меньшую юридическую силу по сравнению с решением Совета Евразийской экономической комиссии и фактически не носят обязательного характера и не относятся к правовым актам таможенного законодательства.

Кроме того, заявитель указывает на то, что классификация спорных двигателей в субпозиции 8408 10 не противоречит формулировке Пояснений к ТН ВЭД ТС, поскольку все двигатели, входящие в состав силовой судовой установки относятся к двигателям, приводящим судно в движение, и на то, что спорные двигатели могут использоваться на судах и в качестве главного, и в качестве вспомогательного двигателя, что подтверждается заключениями экспертов.

Заявитель настаивает на том, что осуществленная Обществом классификация товара полностью соответствует положениям законодательства, имеющим обязательный характер, и буквальному толкованию содержания соответствующих позиций и субпозиций ТН ВЭД ТС, в то время как толкование спорной субпозиции, предложенное таможенным органом, является недопустимым.

Таможенный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания Обществом в материалы дела также представлены письменные возражения на отзыв таможенного органа, в которых заявитель настаивал на правомерности и обоснованности сформулированной им позиции и на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ремдизель» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в возражениях на письменный отзыв, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв, и названных в пунктах 1-16 приложения к возражениям.

Представители таможенного органа в устных выступлениях в судебном заседании суда поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу и названных в пунктах 4-6 приложения к отзыву.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в целях полного и всестороннего рассмотрения возникшего спора, приобщил дополнительные доказательства, представленные обеими сторонами спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, а также письменные возражения на отзыв, заслушав представителей ООО «Ремдизель» и Омской таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.06.2014 ООО «Ремдизель» (декларант) с целью таможенного декларирования на Омский таможенный пост Омской таможни подана таможенная декларация в электронной форме на товары № 10610080/020614/0004110, в соответствии с которой заявлена таможенная процедура «выпуск для внутреннего потребления» и в графе 31 которой заявлены товары:

- № 1 (двигатели для судовой силовой установки, двигатель судовой мощностью 30 кВт, для привода генератора 24кВт/1500 об/мин с навесным оборудованием в составе: клиновой ремень - 2 шт., насос забортной воды - 1 шт., датчиком протечки топлива - 1 шт., воздушный фильтр - 1 шт., фильтр грубой очистки топлива - 1 шт., электронный регулятор оборотов с проводами - 1 компл., крепёжным комплектом (лапы - 4 шт., болты, гайки) и инструментом для монтажа двигателя на судне, модель D226B-3CD - 4 шт. серийные номера: ЗВ14000229, ЗВ14000230, ЗВ14000231, ЗВ14000232);

- № 2 (двигатели для судовой силовой установки, двигатель судовой мощностью 40 кВт, для привода генератора 30кВт/1500 об/мин с навесным оборудованием в составе: компенсатор в сборе - 1 шт., клиновой ремень - 2 шт., насос забортной воды - 1 шт., датчик протечки топлива - 1 шт., воздушный фильтр - 1 шт., фильтр грубой очистки топлива - 1 шт., электронный регулятор оборотов с проводами - 1 компл., крепёжным комплектом (лапы - 4 шт., болты, гайки) и инструментом для монтажа двигателя на судне. Модель TD226B-3CD - 1 шт., серийные номера: ЗВ14С000362).

В графе 33 таможенной декларации № 10610080/020614/0004110 в отношении товаров № 1, № 2 указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8408 10 270 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины – 0% (т.1 л.д.79-82).

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля по указанной таможенной декларации таможенным органом установлена неверная классификация заявителем ввозимых товаров, в связи с чем, Омской таможней приняты следующие решения о классификации товаров по ТН ВЭД ТС:

- № РКТ-10610000-14/000020, в соответствии с которым товар № 1, продекларированный по таможенной декларации № 10610080/020614/0004110, классифицирован в субпозиции 8408 90 «Двигатели прочие», подсубпозиции 8408 90 430 9 «новые, мощностью более 15 кВт, но не более 30 кВт, прочие». Указанному классификационному коду ТН ВЭД ТС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 9% (т.1 л.д.22);

- № РКТ-10610000-14/000021 в соответствии с которым товар № 2, продекларированный по ДТ №10610080/020614/0004110, классифицирован в субпозиции 8408 90 «Двигатели прочие», подсубпозиции 8410 90 450 9 «новые, мощностью более 30 кВт, но не более 50 кВт, прочие». Указанному классификационному коду ТН ВЭД ТС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 9% (т.1 л.д.23).

Полагая, что данные решения Омской таможни о классификации товара № РКТ-10610000-14/000021, № РКТ-10610000-14/000020 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Ремдизель» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспариваются решения таможенного органа от 02.06.2014 № РКТ-10610000-14/000021, № РКТ-10610000-14/000020 о классификации задекларированного по декларации № 10610080/020614/0004110 товара, являющиеся основанием для применения более высокой ставки ввозной таможенной пошлины по сравнению со ставкой, определенной заявителем при составлении соответствующей декларации.

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также – ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Как определено в статье 2 ТК ТС, единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

В силу положений статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное законодательство таможенного союза состоит из:

1) настоящего Кодекса;

2) международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе;

3) решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

Таможенное законодательство таможенного союза действует на таможенной территории таможенного союза.

Если в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется