Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А70-8851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по индивидуальному проекту не устанавливается.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии у ОАО «СУЭНКО» объективной возможности по инициированию процедуры установления размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц, обратившихся с соответствующими  заявлениями к Обществу в 2012 и ущемлении прав указанных лиц путем заключению договоров технологического присоединения без указания конкретного размера платы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие конкретного размера платы за технологическое присоединение в вышеобозначенных договорах, явилось следствием того, что ставка платы за технологическое присоединение не была законодательно установлена. Данное обстоятельство находилось вне контроля заявителя.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество в данном конкретном случае избрало единственно возможный способ урегулирования отношений, исходя из законодательного регулирования, существовавшего на момент получения заявок на технологическое присоединение.

 Обоснованно принят во внимание судом и тот факт, что договоры направлялись гражданам с сопроводительными письмами, в которых было указано, что поскольку расстояние от земельного участка до электрических сетей ОАО «СУЭНКО» превышает 500 м., данный договор предусматривает строительство электрических сетей, затраты на строительство которых, по решению РЭК, должен будет понести Заявитель.

Таким образом, гражданам было заранее (до заключения договоров) известно о том, затраты на строительство электрических сетей будут отнесены на них по решению РЭК.

После вступления в силу Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные Приказом ФСТ РФ от 11.09.2012г. № 209-э/1, из которых было исключено положение о необходимом количестве технологических присоединений для установления ставок платы, РЭК Тюменской области вынесено решение (Решение РЭК Тюменской области № 116-тп/72) по указанной категории заявителей. После вступления в силу указанного Решения гражданам Усанову Ю.Ю. и Поливцевой О.П. направлены дополнительные соглашения, определяющие размер платы за технологическое присоединение.

Из материалов дела следует, что ОАО «СУЭНКО» подготовило и направило гражданам Усанову Ю.Ю. и Поливцевой О.П., для рассмотрения и принятия решения о подписании или не подписании, проекты дополнительных соглашений к договорам технологического присоединения, предусматривающие установление размера платы в соответствии с Решением РЭК № 116-тп/72.

Однако данное действие не является предъявлением денежных требований, поскольку названные дополнительные соглашения вступили бы в силу лишь после их подписания сторонами, следовательно, действия по их направлению правовых последствий для граждан не повлекло.

С учетом означенных и исследованных судом первой инстанции обстоятельств рассматриваемого спора судом первой инстанции сформулирован правомерный вывод о недоказанности Управлением факта совершения ОАО «СУЭНКО» действий, выразившихся в предъявлении необоснованных денежных требований.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанные граждане воспользовались правом и отказались от исполнения ранее заключенных договоров технологического присоединения, о чем были подписаны соответствующие соглашения.

По мнению суда, указанный факт также подтверждает отсутствие нарушенных прав и законных интересов граждан Усанова Ю.Ю. и Поливцевой О.П.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что после прекращения договорных отношений, указанными лицами в адрес сетевой компании были направлены новые заявки на технологическое присоединение и заключены договоры с установленной стоимостью в 550 руб., в связи с тем, что объекты электросетевого хозяйства были ранее подведены Обществом к земельным участкам названных граждан.

Доводы ответчика о том, что граждане Усанов Ю.Ю. и Поливцева О.П. были лишены возможности технологического присоединения в установленные законодательством сроки и порядке, следовательно, столкнулись с установлением непредусмотренных барьеров для доступа на рынок электрической энергии, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие в договорах конкретного размера платы за технологическое присоединение не повлекло неисполнение условий договора со стороны ОАО «СУЭНКО».

Более того, в судебном заседании представители заявителя указали, что вышеобозначенные граждане не выполнили свою часть обязательств по договору в определенный им срок.

Именно неисполнение гражданами своей части обязательств в установленный договорами 12 месячный срок повлекло возможность направления им дополнительных соглашений с указанием размера платы за технологическое присоединение. Соблюдение условий договора со стороны Усанова Ю.Ю. и Поливцевой О.П. сделало бы невозможным для ОАО «СУЭНКО» фактическое установление размера платы по договорам в связи с окончанием срока действия данных договоров.

При таких обстоятельствах, основанным на материалах рассматриваемого спора и приведенных нормах законодательства в области установления порядка ценообразования  является вывод суда первой инстанции о том, что наличие в договорах  отлагательного условия о том, что размер платы по договору буде определен после установления РЭК Тюменской области ставки платы за технологическое присоединение, не привело к ущемлению интересов Усанова Ю.Ю. и Поливцевой О.П.

 В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона № 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 13 вышеобозначенного закона действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 11, статьей 11.1 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам

 (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

В ходе рассмотрения дела, антимонопольным органом не было выяснено, явилось ли результатом совершенных ОАО «СУЭНКО» и гражданами Усановым Ю.Ю. и Поливцевой О.П. сделок получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующим субъектом в результате данных сделок.

С учетом изложенного, основания для квалификации действий Общества в качестве подпадающих по действие пункта 1 части 10 Федерального закона № 135-ФЗ, у антимонопольного органа отсутствовали. 

Требование Общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 27.05.2014г. по делу № К14/57-10 в связи с изложенным удовлетворено правомерно,  ввиду не соответствия его антимонопольному законодательству РФ и законодательству в области регулирования порядка ценообразования.

  Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу №  А70-8851/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко