Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А70-8851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-8851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14000/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу №  А70-8851/2014 (судья  Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОАО «СУЭНКО») (ОГРН  1027201233620, ИНН  7205011944)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН  1027200812308, ИНН  7202081799)

о признании незаконным решения от 27.05.2014 № К14/57-10

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа -Югра, Ямало-Ненецкого округа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Полухин Д.А. (по доверенности № 14 от 31.12.2014);

от Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОАО «СУЭНКО») - Шагимуратов А.М. (по доверенности № 276-15 от 30.12.2014); Пронькина Т.А. (по доверенности № 49-15 от 30.12.2014);

от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Ямало-Ненецкого округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

            ОАО «СУЭНКО» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 27.05.2014г. № К14/57-10.

Определением суда в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Ямало-Ненецкого округа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  заявленные Обществом требования удовлетворены,  оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 27.05.2014г. признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества нарушений ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, поскольку наличие в договорах заключенных с абонентами  отлагательного условия, предусматривающего возможность определения размера платы за технологическое присоединение после утверждения соответствующего тарифа РЭК Тюменской области, не привело к ущемлению интересов Усанова Ю.Ю. и Поливцевой О.П.

По мнению суда, Общество в данном конкретном случае избрало единственно возможный способ урегулирования отношений, исходя из законодательного регулирования, существовавшего на момент получения заявок на технологическое присоединение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 По утверждению подателя апелляционной жалобы, не указав в Договорах № 514-12, № 734-12 существенное условие - конкретный размер Платы (номер и дату решения органа исполнительной власти уполномоченного в области государственного регулирования тарифов) при заключении договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям с Усановым Ю.Ю. и Поливцевой О.П., ОАО «СУЭНКО» нарушило пп. «д» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлениям Правительства РФ № 861.

Выставив Плату более чем через год после заключения договоров, рассчитав Плату по ставкам принятым после заключения договора, ОАО «СУЭНКО» превысило пределы осуществления гражданских прав, злоупотребив своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем в оспариваемом решении Управления действия Общества обоснованно  квалифицированы как нарушающие требования статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Как установлено материалами дела, ОАО «СУЭНКО» не предприняло никаких действий для расчета размера платы за технологическое присоединение к моменту заключения Договоров № 514-12, № 734-12. Доказательств невозможности расчета такой платы на дату заключения указанных договоров ОАО «СУЭНКО» не представило.

  В данном случае Общество, по мнению УФАС, должно было и имело возможность избрать такой способ реализации своих прав, который бы не привел к ущемлению интересов граждан.

 От Общества в материалы дела поступил отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

 РЭК Тюменской области также представило отзыв на жалобу, в котором отношение к заявленным требованиям не высказало, однако дало пояснения относительно возможности установления в спорный период платы за технологическое присоединение в размере 550 руб. и расчета платы в индивидуальном порядке.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Ямало-Ненецкого округа извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОАО «СУЭНКО») поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между заявителем и гражданином Усановым Ю.Ю. заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 514-12 от 12.05.2012г, который считается заключенным с даты поступления подписанного Усановым Ю.Ю. договора в сетевую компанию 31.05.2012г.

В пункте 10 части III Договора № 514-12 от 12.05.2012г. регулирующего плату за технологическое присоединение и порядок расчетов указано, что размер платы по договору определяется исходя из ставок платы за технологическое присоединение, утверждаемых РЭК Тюменской области. После установления РЭК Тюменской области ставки платы за технологическое присоединение стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к настоящему договору.

12.11.2013г. в адрес гражданина Усанова Ю.Ю. ответчиком направлено дополнительное соглашение № 1.1. к Договору № 514-12 от 12.05.2012г. согласно которому, размер платы определяется в соответствии с решением РЭК Тюменской области от 26.12.2012г. № 495-ТП/72 (в редакции решения РЭК от 15.01.2013г. № 116-тп/72) и составляет 182 972,78 руб. (с НДС).

Заявителем также заключен аналогичный договор на технологическое присоединение № 734-12 от 05.06.2012г. с гражданкой Поливцевой О.П., который считается заключенным с даты поступления, подписанного Поливцевой О.П., договора в сетевую компанию 07.06.2012г.

06.12.2013г. в адрес гражданки Поливцевой О.П. Обществом направлено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 734-12 согласно которому, размер платы определяется в соответствии с решением РЭК Тюменской области от 26.12.2012г. № 495-тп/72 (в редакции решения РЭК от 15.01.2013г. № 116-тп/72) и составляет 343 073,97 руб. (с НДС).

На основании заявления гражданина Усанова Ю.Ю. на действия ОАО «СУЭНКО», выразившиеся в предъявлении платы за технологическое присоединение в завышенном размере Управлением возбуждено дело №К14/57-10 по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федеральный закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 27.05.2014г. № К14/57-10 о признании в действиях ОАО «СУЭНКО» нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, выразившегося в не установлении в договорах технологического присоединения №514-12 от 12.05.2012 и №734-12 от 05.06.2012г. существенного условия о конкретном размере платы за технологическое присоединение, а также в предъявлении необоснованных денежных требований в качестве платы за технологическое присоединение, результатом которого явилось ущемление прав иных лиц.

Не согласившись с вышеуказанным решением Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

15.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принять решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ОАО «СУЭНКО» 24.11.2008г. Приказом № 429-э включено ФСТ России в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 72.1.36.

ОАО «СУЭНКО», являясь субъектом естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и на него распространяются требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила).

 В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

Позиция Общества, отстаиваемая в рамках данного спора, состоит в том, что при заключении в 2012г. договоров технологического присоединения с потребителями-физическими лицами, мощность энергопринимающих устройств которых не превышала  15 кВт, у Общества отсутствовала объективная возможность рассчитать и указать в договорах размер платы в связи с вступлением в силу Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (Постановление  Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011г).,устанавливающих иной порядок определения действующих тарифов, отличный от порядка установленного ранее действующим законодательством.

Позиция же Управления, приведенная в оспариваемом решении  от 27.05.2014г.,  поддержанная в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции состоит в том, что размер платы за технологическое присоединение является существенным условием договора, следовательно, отсутствие конкретного размера платы ущемляет интересы граждан и является нарушением подп. «д» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861.

Кроме того, Управление полагает, что заявитель должен был применить размер платы за технологическое присоединение, установленный Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа -Югра, Ямало-Ненецкого округа (далее - РЭК) от 30.12.2010г. № 625-тп, поскольку в названном документе отсутствует указание на то, то плата в размере 550 руб. применяется в зависимости от расстояния от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Также ответчик полагает, что на момент заключения вышеобозначенных договоров Общество имело право обратиться в РЭК за расчетом