Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А70-9509/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» (сторона 1), ООО «Домостроительная компания Союз-2000» (сторона-2) и ООО «Рекламная компания «АСУС» (исполнитель-дольщик) 18.04.2006 был заключен договор на строительство жилого комплекса (с дополнительным соглашением), в соответствии с которым, стороны объединили свои усилия для строительства жилого комплекса в квартале № 6 микрорайоне № 1 жилого района «Тюменский» г. Тюмени, на условиях совместной деятельности в целях ускорения строительства.

Как усматривается из указанного договора и дополнительного соглашения к нему земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит на праве собственности ООО «Рекламная компания «АСУС» (исполнителю-дольщику).

И именно данное лицо, оставаясь зарегистрированным собственником, внесло его в совместную деятельность под строительство, указав, что внесение осуществляется на основании договора аренды (дополнительное соглашение от 08.05.2009 года том 374 лист дела 16).

При этом на основании договора аренды от 14.05.2009 ООО «Рекламная компания «АСУС» (арендодатель) передал ООО «Домостроительная компания СОЮЗ-2000» (арендатор) 14.05.2009 в аренду земельный участок площадью 5 773 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Широтная-Пермякова, объездная дорога-район МЖК, уч. № 59, сроком действия до 01.08.2012 (в редакции соглашений от 14.05.2011, 30.12.2011).

Соглашением от 01.08.2012, не зарегистрированным в установленном порядке, арендодатель и арендатор продлили срок действия договора аренды земельного участка до 31.12.2014.

В обоснование своего права собственности конкурсный управляющий представил соглашения о распределении долей в праве общей собственности № 6-1 (2) от 01.08.2006 года и № 6-1 (1,2,3) от 29.12.2012 года, согласно которым помещения в построенном доме были распределены между должником и ООО «Рекламная компания «АСУС».

Таким образом, если конкурсный управляющий полагает, что у должника возникло право на спорные помещения в силу того, что именно сам должник является застройщиком как арендатор земельного участка, то он был обязан обосновать, на каком основании должник распорядился иными помещениями, переданными ООО «Рекламная компания «АСУС» с нарушением положений Закона о банкротстве из конкурсной массы вне очереди.

Если же конкурсный управляющий полагает, что лицом, имеющим все права на земельный участок и, соответственно, застройщиком, получившим права на возведенный объект недвижимости, стало ООО «Рекламная компания «АСУС» как собственник земельного участка, а право собственности должника является производным и перешло к должнику на основании соглашения о распределении долей в общей собственности, то в этом случае право собственности у должника не могло возникнуть по следующим причинам:

- общее право собственности на земельный участок у должника и ООО «Рекламная компания «АСУС» не регистрировалось;

- передача спорных помещений от ООО «Рекламная компания «АСУС» к должнику в качестве надлежащего исполнения договорных обязательств не осуществлялась, поскольку данное помещение фактически находится во владении ДЗАО «Колор» и используются последним.

Доказательства этому в дело представлены (в том числе доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции: договор № 042 на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 27.12.2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и фотографии из отчета № 282/12 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения), а доказательств, опровергающих факт владения помещением на основании передаточного акта, конкурсный управляющий не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае для разрешения заявленного спора не имеет значения, является ли договор от 18.04.2006 № 18 на строительство жилого комплекса договором о совместной деятельности (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 54) или это фактически смешанный договор о купле-продаже будущей недвижимости в обмен на выполнение подрядных работ (пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 54), поскольку и в том и в другом случае между застройщиком (как собственником земельного участка) и другими участниками договора возникли лишь обязательственные правоотношения и поскольку общее право собственности не регистрировалось, остальные участники совместной деятельности выступают лишь лицами, имеющими право требовать от застройщика исполнения обязательства по передаче квартир взамен предоставленного, то есть передачи им вещи для последующей регистрации права собственности.

А если допустить, что в настоящем деле может быть применен подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 года № 16768/13, по смыслу которого лицо, построившее дом на чужом земельном участке, заключая договор купли-продажи с участником строительства, фактически передает права требования покупателя будущей недвижимости к собственнику (арендатору) земельного участка, то должник в этом случае должен вообще считаться выбывшим из обязательства.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены взаимоисключающие (с точки зрения оснований возникновения права) документы, на основании который суд не вправе признавать право собственности за должником.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что не может устранить данные противоречия, но настаивает на том, что спорные помещения относятся к конкурсной массе, что подтверждено ранее состоявшимся судебным актом АС ЗСО по настоящему делу.

То обстоятельство, что суд вышестоящей инстанции отнес спорные помещения к конкурсной массе должника, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Понятие конкурсной массы дано исключительно в целях применения Закона о банкротстве и это понятие не влияет на основания и на момент возникновения вещных прав, которые регулируются нормами Гражданского кодекса.

Целью формирования конкурсной массы является сбор любого имущества и имущественных прав в целях последующего обращения взыскания на него. И в этом смысле в конкурную массу может быть включено и то имущество, на которое должник претендует, и право на которое будет зарегистрировано конкурсным управляющим впоследствии.

В отношении требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Основанием для регистрации права за ответчиком послужил отмененный судебный акт.

Поэтому  погашение записи о регистрации  права должно было осуществляться в процессуальном порядке  на основании статьи 326 АПК РФ при наличии заявления заинтересованного лица.

Вещным спором такое требование не является и удовлетворению не подлежит.

Вещный спор о праве между  должником и ответчиком отсутствует, поскольку за ответчиком  право было зарегистрировано на основании его  договора с должником.

К случаям, урегулированным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 данная ситуация отношения не имеет.

Поэтому апелляционный суд считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7348/2014) Дочернего закрытого акционерного общества «Колор» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2014 года по делу №  А70-9509/2011 (судья Скифский Ф.С.) отменить.

По результатам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления Общества  с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» в лице конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича о признании недействительной записи о государственной регистрации права в ЕГРП права собственности ДЗАО «Колор» на нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/16, кадастровый номер 72:23:0000000:9699 и о признании права собственности за ООО «ДСК Союз-2000» (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) на нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/16, кадастровый номер 72:23:0000000:9699 в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» в пользу Дочернего закрытого акционерного общества «Колор» 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина