Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А70-9509/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на земельном участке, оформленном в общую долевую собственность товарищей, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на данный земельный участок. Однако такая сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору.

Правомочия ООО «ДСК «Союз-2000» на занимаемый земельный участок не установлены, учитывая тот факт, что согласно представленным документам срок аренды земельного участка у ООО «ДСК «Союз-2000» закончился еще в 2012 году;

- конкурсным управляющим не доказано, что включенное в конкурсную массу оспариваемое помещение принадлежит должнику, учитывая, что фактическое владение, пользование и содержание осуществляет ДЗАО «Колор».

Определением от 23.09.2014 судебное заседание было отложено на 21.10.2014. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 21.10.2014 судебное заседание было отложено на 27.11.2014. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

26.11.2014 в Восьмой арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ДСК «Союз-2000» Сурметова Д.С. об отложении судебного заседания.

Определением от 01.12.2014 судебное заседание было отложено на 13.01.2015. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением судом апелляционной инстанции предложено конкурсному управляющему Сурметову Д.С. представить письменное обоснование своей правовой позиции с учетом постановления АС ЗСО от 17.11.2014 года по настоящему делу в срок до 30.12.2014, ДЗАО «Колор» – представить доказательства фактического владения спорным имуществом с момента получения его по передаточному акту в срок до 30.12.2014.

Во исполнение данного определения ДЗАО «Колор» представило договор № 042 на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 27.12.2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и фотографии из отчета № 282/12 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения.

Конкурсным управляющим ООО «ДСК «Союз-2000» Сурметовым Д.С. заявлено ходатайство об объединении в одно производство следующих дел:

- требования о признании за ООО «ДСК «Союз-2000» права собственности на нежилое помещение площадью 90,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корп. 3/16 (кадастровый номер 72:23:0000000:9699);

- и требование об истребовании у ДЗАО «Колор» из незаконного владения нежилого помещения площадью 90,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д, 11, корп. 3/16 (кадастровый номер 72:23:0000000:9699).

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из буквального толкования части 2.1 указанной статьи следует, что для объединения нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, такие дела должны находиться в производстве одного суда.

Вместе с тем, как следует из заявления об истребовании из незаконного владения спорного нежилого помещения, заявитель обратился с указанным требованием в Арбитражный суд Тюменской области, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность объединить оба дела в одно производство.

Определением от 03.02.2015 судебное заседание было отложено на 13.01.2014. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Конкурсным управляющим ООО «ДСК «Союз-2000» Сурметовым Д.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области заявления об истребовании из незаконного владения спорного нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В рамках настоящего дела решается вопрос об установлении права собственности на спорное нежилое помещение.

До тех пор, пока право собственности не установлено и не признано за ответчиком, его заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворено.

Поэтому рассматриваемое судом апелляционной инстанции требование является первичным по отношению к требованию о виндикации.

В судебном заседании 03.02.2015 представитель конкурсного управляющего ООО «ДСК «Союз-2000» Сурметова Д.С. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ДЗАО «Колор» возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о признании ненадлежащим истцом.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, отзыв на него, представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

То есть для того, чтобы требование о признании права собственности было удовлетворено, конкурсному управляющему необходимо представить доказательства возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, считая должника застройщиком, право собственности на спорные помещения и/или на дом в целом не зарегистрировал.

Следовательно, данное право не может считаться возникшим.

А значит, должник не вправе требовать признания за ним права собственности на спорные нежилые помещения.

Не указал конкурсный управляющий и оснований возникновения у него до обращения с иском права собственности в силу закона (вне зависимости от наличия государственной регистрации).

Как указал конкурсный управляющий, причиной обращения с настоящим заявлением является исполнение конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, с целью исполнения определения Арбитражного суда тюменской области от 20.12.2012 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений.

То есть конкурсный управляющий при обращении с заявлением фактически исходил из затруднительности в официальном порядке добиться государственной регистрации своих прав на спорные объекты недвижимости, и имел своей целью преодолеть требования, установленные пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Как следует из материалов дела, земельный участок под строительство спорного объекта был предоставлен должнику на основании договора аренды, срок действия которого истек, а соглашение о продлении срока действия не зарегистрировано в уставленном порядке.

Однако отсутствие у должника документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 4464/12 по делу № А51-2921/2011).

Поэтому должник как лицо, не ставшее собственником в установленном законом порядке, не вправе требовать признания за ним права собственности.

Вместе с тем суд отмечает, что в целях государственной регистрации прав на недвижимость правовое значение имеет наличие прав на земельный участок до момента ввода здания в эксплуатацию, а последующее продление договора аренды в целях регистрации прав на недвижимость по смыслу закона не требуется.

Кроме того, должник в подтверждение оснований возникновения права собственности у него представил два вида взаимоисключающих документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54) право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок.

Так, согласно пункту 7 в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В обоснование