Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А70-9509/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

                                      Дело №   А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего к дочернему закрытому акционерному обществу «Колор» (ОГРН 1027200843515, ИНН 7204012624) о признании записи о государственной регистрации права собственности дочернего закрытого акционерного общества «Колор» в ЕГРП на нежилое помещение недействительной и о признании права собственности на нежилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320),

при участии в судебном заседании представителей: 

от дочернего закрытого акционерного общества «Колор» - представитель Муначев Р.Р. (паспорт серии 7104 № 017765, выдан 09.10.2003, по доверенности б/н от 01.05.2014, сроком действия один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» Сурметова Даниса Самигуловича – представитель Кириленко С.А. (паспорт серии  7107 №  531065 выдан 10.07.2007, по доверенности б/н от 31.10.2014, сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 в отношении ООО «Домостроительная компания Союз-2000» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 ООО «Домостроительная компания Союз-2000» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 84 от 12.05.2012.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.04.2014 обратился конкурсный управляющий с заявлением к ДЗАО «Колор» о признании записи о государственной регистрации права собственности ДЗАО «Колор» в ЕГРП на нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/16, кадастровый номер 72:23:0000000:9699, недействительной и о признании права собственности на указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности», ООО «Рекламная Компания «АСУС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, право собственности ДЗАО «Колор» на оспариваемое помещение признано отсутствующим, право собственности на указанное нежилое помещение признано за ООО «ДСК «Союз-2000», в остальной части заявленных требований отказано. С ДЗАО «Колор» в пользу ООО «ДСК «Союз-2000» взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ДЗАО «Колор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- определение принято арбитражным судом в незаконном составе, поскольку заявление об отводе судьи Скифского Ф.С. не рассмотрено, мотивом его оставления его без рассмотрения указан пункт 2 статьи 24 АПК РФ;

- в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ конкурсным управляющим не были заблаговременно предоставлены ДЗАО «Колор» для ознакомления соглашением о распределении долей от 29.12.2012 года, соглашениями о продлении срока договора аренды и уведомлением из регистрирующего органа;

- представленное конкурсным управляющим в качестве доказательства соглашение о распределении долей № 6-1(1, 2, 3) от 29.12.2012 года, конкурсным управляющим (истцом) не подписывалось в действительности 29.12.2012 года, а было подписано в более поздние сроки (в мае, либо в июне 2014 года), указанный документ сфальсифицирован. В целях надлежащего проведения экспертизы ДЗАО «Колор» просит истребовать у Истца оригинал соглашения о распределении долей № 6-1(1,2,3) от 29.12.2012 года;

- соглашение о продлении срока договора аренды от 01.08.2012 и соглашение о распределении долей от 29.12.2012 являются незаключенными и не порождают никакие правовые последствия в силу части 3 статьи 433 ГК РФ, поскольку подлежали государственной регистрации;

- у ООО «ДСК «Союз-2000» отсутствует зарегистрированное право собственности на спорные нежилые помещения, которые фактически зарегистрированы на праве собственности за участниками долевого строительства, заявитель не обосновывает нарушение его прав;

- положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение;

- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что нежилые помещения находятся в фактическом владении ООО ДСК Союз-2000, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 (судья Трубицина Н.Г.) и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-9509/2011 установлено и конкурсным управляющим не оспаривалось, что «спорные нежилые помещения находятся во владении и пользовании ДЗАО «Колор». То есть, имеется установленный судами юридический факт, который не подлежит доказыванию вновь по данному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ДЗАО «Колор» указал, что ООО «ДСК «Союз-2000» передал все свои права по Договору о совместной деятельности от 18.04.2006 года ДЗАО «Колор», заключив с ним договор об инвестировании 18.10.2010 года.

Оспаривая доводы жалобы, конкурсный управляющий ООО «ДСК «Союз-2000» Сурметов Д.С. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал следующее:

- суды трижды отказывали в удовлетворении требований ДЗАО «Колор», направленные на получение спорного нежилого помещения без его оплаты, ДЗАО «Колор» зарегистрировало право собственности на спорный объект, воспользовавшись промежутком времени до отмены Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013;

- довод заявителя, о том, что Арбитражным судом Тюменской области не разрешено ходатайство об отводе судьи, не обоснован, поскольку частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В рассматриваемом случае, отвод был заявлен на стадии судебных прений. Более того текст заявления об отводе судьи, вопреки доводу заявителя, был изготовлен заблаговременно до судебного заседания;

- соглашение о распределение долей от 29.12.2012г. было представлено в рамках рассмотрения требований кредиторов еще в 2013г., что может быть подтверждено аудиозаписью судебного заседания, поэтому оно не является фальсифицированным.

До начала судебного заседания 26.08.2014 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о проведении судебного заседания в отсутствие представителей данного лица.

В судебное заседание, состоявшееся 26.08.2014, явились представители конкурсного управляющего ООО «ДСК Союз-2000» Сурметова Д.С. и ДЗАО «Колор». На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 ДЗАО «Колор» заявило ходатайство об отводе судьи Скифского Ф.С. В обоснование отвода была указан пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, согласно которой судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Из протокола судебного заседания следует, что заявление об отводе судьи Скифского Ф.С. не рассмотрено.

В обжалуемом определении судом разъяснено представителю ДЗАО «Колор», что его заявление об отводе судьи Скифского Ф.С., заявленное на стадии судебных прений, не подлежит рассмотрению, в связи с нарушением заявителем пункта 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок разрешения отвода (самоотвода) установлен статьей 25 АПК РФ, согласно которой, в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

В силу части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В соответствии с частью 5 указанной статьи по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Как следует из материалов дела, заявление ДЗАО «Колор» об отводе судьи Скифского Ф.С. не разрешено в установленном статьей 25 АПК РФ порядке.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 об удовлетворении заявленных требований в части вынесено в составе судьи Скифского Ф.С.

Поскольку в материалах дела отсутствует определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Скифского Ф.С., апелляционный суд приходит к выводу о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции рассмотрение дела

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, определением от 29.08.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела (обособленного спора) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.04.2014 обратился конкурсный управляющий с заявлением к ДЗАО «Колор» о признании записи о государственной регистрации права собственности ДЗАО «Колор» в ЕГРП на нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/16, кадастровый номер 72:23:0000000:9699, недействительной и о признании права собственности на указанное нежилое помещение.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ООО «ДСК «Союз-2000» является собственником оспариваемого помещения на основании следующего:

- 18.04.2006 года ООО «ДСК «Союз-2000», ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности», ООО «Рекламная компания «АСУС» заключили договор на строительство жилого комплекса в квартале № 6 микрорайоне № 1 жилого района «Тюменский» в г. Тюмени.

Строительство данного дома осуществлялось на основании разрешительных документов, в том числе разрешение на строительство, выданное ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» до вступления в законную силу ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, положения данного закона на правоотношения сторон по договору не распространяются. Таким образом, договор от 04.02.2011 на долевое участие в строительстве, заключенный ООО «ДСК «Союз-2000» с ДЗАО «Колор» и «Запсибкомбанк» ОАО не подлежал государственной регистрации.

- правоотношения, сложившиеся между ООО «ДСК «Союз-2000», ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности», ООО «Рекламная компания «АСУС» по строительству многоквартирного дома, следует квалифицировать как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ и соглашением  о распределении долей в общей собственности от 01.08.2006 спорное нежилое помещение распределено ООО «Домостроительная компания Союз 2000».

Нежилое помещение включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1 от 16 июля 2012 года.

В обоснование представленного в материалы дела отзыва на данное заявление, ДЗАО «Колор» указало следующее:

- в том случае, если объект недвижимости возведен