Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А46-12175/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

газете «Омский вестник», газете «Коммерсантъ» арбитражным управляющим представлены в материалы дела: копии счетов № 77030876646 от 05.08.2013, № 01-124273 от 08.08.2013, № 00000407 от 25.04.2013, № 77030914676 от 17.09.2013, № 00000955 от 16.09.2013, № 01-132224 от 18.09.2013, № 01-132236 от 18.09.2013, № 77030961076 от 05.11.2013, № 00001113 от 05.11.2013, № 01-142230 от 07.11.2013, № 01-142242 от 07.11.2013, № 00000022 от 15.01.2014, №77031018809 от 14.01.2014, №01-157031 от 20.01.2014, №01-157090 от 20.01.2014, №01-157080 от 20.01.2014, №01-167205 от 11.02.2014, №01-171376 от 20.02.2014, №01-177483 от 04.03.2014, №01-181191 от 13.03.2014, №01-186918 от 25.03.2014, №01-197063 от 15.04.2014, №01-216211 от 28.05.2014, №01-219724 от 04.06.2014, №01-225617 от 17.06.2014, №01-229971 от 25.06.2014, №01-241621 от 16.07.2014, №01-264077 от 27.08.2014; копии платежных поручений № 247 от 06.08.2013, № 250 от 08.08.2013, № 118 от 25.04.2013, № 293 от 18.09.2013, № 325 от 07.10.2013, № 296 от 20.09.2013, № 295 от 20.09.2013, № 372 от 06.11.2013, № 373 от 06.11.2013, № 385 от 07.11.2013, № 384 от 07.11.2013, № 30 от 23.01.2014, №5 от 15.01.2014, №18 от 20.01.2014, №20 от 20.01.2014, №19 от 20.01.2014, №66 от12.02.2014, №93 от 20.02.2014, №119 от 05.03.2014, №144 от 14.03.2014, №178 от 25.03.2014, №201 от 16.04.2014, №283 от 28.05.2014, №294 от 04.06.2014, №312 от 18.06.2014, №319 от 26.06.2014, №344 от 17.07.2014, №398 от 28.08.2014; копии актов об оказании услуг (сдачи-приемки оказанных услуг) от 10.08.2013, от 09.08.2013, от 09.08.2013 № 00001001, от 21.09.2013, от 20.09.2013 № 00001183, от 23.09.2013, от 09.11.2013, № 00001367 от 08.11.2013, от 08.11.2013, № 00000020 от 17.01.2014, от 18.01.2014, от 22.01.2014, от 13.02.2014, от 21.02.2014, от 06.03.2014, от 17.03.2014, от 27.03.2014, от 17.04.2014, от 29.05.2014, от 05.06.2014, от 19.06.2014, от 27.06.2014, от 18.07.2014.

   В подтверждение факта несения арбитражным управляющим расходов на проведение оценки имущества должника представлены в материалы дела копии договоров № 47 на проведение оценки от 28.05.2013, № 006/1000-14 на оказание услуг по оценке от 14.02.2014, № 011/1000-12 от 12.09.2012, № 012/1000-12 от 12.09.2012, актов выполненных работ от 14.09.2012, от 08.06.2013, от 17.02.2014, платежных поручений № 3263 от 21.09.2012, № 262 от 21.09.2012, № 369 от 01.11.2013, № 105 от 27.02.2014.

В доказательство несения расходов на оплату услуг банка представлена копия приходного кассового ордера № 501 от 31.07.2014.

В материалы дела также представлены ведомости расчетно-кассовых операций за периоды с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.04.2014 по 30.04.2014. (т. 2 л.д. 67-72).

Кроме того, факт несения таких расходов и то, что они связаны с делом о банкротстве (несостоятельности) ООО «Сосновка», уполномоченный орган не оспаривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателя жалобы, как уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве должника) была возможность проверить обоснованность судебных расходов и заявить возражения с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих тот факт, что судебные расходы не понесены арбитражным управляющим Лясман А.Э.

   В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражениям уполномоченного органа, в том числе касающиеся судебных расходов, дана оценка выше, с учетом которых не подлежат возмещению расходы, понесенные после 01.04.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

При этом, как указывалось ранее, арбитражный управляющий вправе требовать возмещения понесенных им расходов, если они связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, подтверждены документально, а также понесены непосредственно арбитражным управляющим.

Однако в обоснование несения расходов по оплате государственной пошлины арбитражным управляющим представлены копии платежных поручений №№ 4, 5  от 22.04.2013 (т. 2 л.д. 22-24), из которых следует, что данные расходы осуществлены за счет денежных средств самого должника – ООО «Сосновка», которое указано в платежных документах в качестве плательщика.

Таким образом, расходы, понесенные за счет денежных средств должника, не являются расходами арбитражного управляющего и не могут быть возмещены арбитражному управляющему в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Как следует из платежного поручения № 112 от 22.04.2013 денежные средства в размере 30 000 руб. предоставлялись должнику конкурсным управляющим Лясман А.Э. по договору займа от 22.04.2013. Вместе с тем денежные средства, перечисленные по договору займа не могут быть отнесены к судебным расходам, а относятся к требованиям по текущим платежам, которые удовлетворяются в порядке четвертой очереди.

Исходя из изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. не могут быть включены в сумму судебных расходов, подлежащих выплате арбитражному управляющему.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лясман А.Э. в части взыскания вознаграждения и расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Сосновка», в общей сумме 243 994 руб. 52 коп. (118 064 руб. 32 коп. + 4 480 руб. + 450 руб. + 91 000 руб. + 30 000 руб.) следует отказать.

Оснований для отказа в оставшейся части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о возможности снижения суммы вознаграждения со ссылкой на Постановление от 25.12.2013 № 97, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

   Так, в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 Пленум ВАС РФ указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

   При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

   Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

   Исходя из вышеуказанных разъяснений, снижение размера фиксированной суммы вознаграждения может быть в том случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, если арбитражный управляющий причинил убытки должнику, а также, в случае если имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

   Между тем указанных обстоятельств судом первой, а также апелляционной инстанций не установлено, с учетом уже исключенного периода из расчета вознаграждения (с 01.04.2014 по 30.07.2014).

   Доказательств, подтверждающих выполнение обязательств арбитражного управляющего с отступлениями, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками не усматривается.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Соответствующих доказательств, которые подтверждали бы обоснованность отказа во взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за весь период, а также доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения, заявитель не представил.

   Применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что, что решение собрания кредиторов от 28.02.2014 конкурсным управляющим было исполнено через пять месяцев, что свидетельствует об умышленном затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение собрания кредиторов от 28.02.2014 оспаривалось арбитражным управляющим путем подачи заявления в Арбитражный суд Омской области.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по настоящему делу заявление арбитражного управляющего удовлетворено, решение собрания кредиторов от 28.02.2014 признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, не исполнение данного решения собрания кредиторов не может ставиться в вину арбитражного управляющего ввиду его недействительности; затягивания процедуры банкротства со стороны Лясман А.Э. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия со стороны арбитражного управляющего  учета частичного гашения фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства (92 224 руб. 92 коп.), также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель арбитражного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции, Лясман А.Э. допущена опечатка при определении суммы вознаграждения и расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства. Общая сумма вознаграждения и расходов арбитражного управляющего составила 757 295 руб. 15 коп. от которой отнималась сумма частичного гашения фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства в размере 92 224 руб. 92 коп.

Таким образом, итоговая сумма вознаграждения и судебных расходов, которую просила взыскать арбитражный управляющий с заявителя, составила 665 070 руб. 23 коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения и расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Сосновка», в сумме 243 994 руб. 52 коп. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить в этой части вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лясман А.Э. в части взыскания вознаграждения и расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Сосновка», в сумме 243 994 руб. 52 коп. отказать.

   Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу города Омска подлежит частичному удовлетворению.

В оставшейся части (взыскания 421 075 руб. 71 коп.) определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 года по делу №  А46-12175/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу города Омска удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 года по делу № А46-12175/2011 отменить в части взыскания вознаграждения и расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сосновка», в сумме 243 994 руб. 52 коп.

Разрешить в этой части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны в части взыскания вознаграждения и расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сосновка», в сумме 243 994 руб. 52 коп. отказать.

В оставшейся части (взыскания 421 075 руб. 71 коп.) определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 года по делу №  А46-12175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г.