Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А46-12175/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-12175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13877/2014) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 года по делу № А46-12175/2011 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу города Омска о взыскании расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (ИНН 5509006438, ОГРН 1075509000346) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу города Омска - представитель Пальчиковский А.А. удостоверение № 72845 действительно до 24.05.2018, по доверенности №01-12/11798 от 15.09.2014 сроком действия до 01.08.2015; представитель Лагутина Ю.Н. по доверенности № 01-12/11823 от 15.09.2014 сроком действия до 01.08.2015;

от арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Логинов А.Г. по доверенности б/н от 26.12.2014 сроком действия до 31.12.2015; представитель Лаптева А.С. по доверенности б/н от 25.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее - ООО «Сосновка», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

 На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО «Сосновка» в виду отсутствия в материалах дела доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, принадлежащего ООО «Сосновка», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. ФНС России предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 ООО «Сосновка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее –конкурсный управляющий Лясман А.Э.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2012 № 5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 в отношении должника - ООО «Сосновка» прекращена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре и введена общая процедура конкурсного производства, предусмотренная Законом о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.04.2012, 11.07.2012, 12.10.2012, 16.01.2013, 06.03.2013, 11.06.2013, 18.09.2013, 18.11.2013, 17.02.2014, 11.04.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.02.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 13.02.2014.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014, 11.04.2014, 19.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.09.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 03.09.2014.

30.08.2014 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 указанное ходатайство принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 20.08.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Сосновка» завершено.

12 сентября 2014 года арбитражный управляющий Лясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Омска о взыскании расходов в рамках дела № А46-12175/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сосновка».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 года по делу № А46-12175/2011 с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Лясман А.Э. взыскано вознаграждение и расходы, понесенные в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Сосновка», в размере 665 070 руб. 23 коп.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 24.11.2014 уполномоченный орган просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.07.2014, сумма денежных средств, поступивших от реализации имущества должника составила 101 121 руб. 09 коп. (131 121 руб. 09 коп. – 30 000 руб. (заем арбитражного управляющего)) в силу чего арбитражным управляющим допущено нарушение порядка очередности гашения текущих платежей. Ссылаясь на положения статей 59, 134 Закона о банкротстве, податель жалобы указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение порядка очередности гашения текущих платежей, что свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника, которое нарушает права уполномоченного органа. Податель жалобы также указывает на то, что арбитражный управляющий указывает сумму ко взысканию (665 070 руб. 23 коп.) без учета частичного гашения фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства (92 224 руб. 92 коп.).

Кроме того, уполномоченный орган, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, положения статьи 142 Закона о банкротстве, указывает, что арбитражный управляющий обязан был принять имущество должника (дебиторскую задолженность в размере 970 000 руб., общей рыночной стоимостью 91 000 руб.) в качестве отступного в счет удовлетворения своих требований. Помимо изложенного, Федеральная налоговая служба также ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 и указывает, что на 01.04.2014 арбитражному управляющему было известно состояние имущества должника, однако она не обратилась с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поэтому понесенные ей расходы не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, податель жалобы, указал, что решение собрания кредиторов от 28.02.2014 конкурсным управляющим было исполнено через пять месяцев, что свидетельствует об умышленном затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства. Податель жалобы также указывает на возможность снижения суммы вознаграждения со ссылкой на Постановление от 25.12.2013 № 97.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лясман А.Э. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу города Омска поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители арбитражного управляющего Лясман А.Э. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.02.2015 до 05.02.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

   Во время перерыва от ФНС России поступили письменные пояснения, в которых уполномоченный орган указывает на то, что после 01.01.2014 арбитражному управляющему было известно о состоянии имущества должника и следовало обратиться с заявлением о прекращении производства по делу банкротстве либо завершении конкурсного производства.

   После перерыва в заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва, поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших письменных пояснений, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

   Представители арбитражного управляющего Лясман А.Э. поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменных пояснений, отзыв на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Лясман А.Э., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

   В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

   Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

   Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Сосновка».

   Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

   В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

   Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

   В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Лясман А.Э. от исполнения обязанностей управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства либо уменьшения заявленного размера вознаграждения (статьи 9, 65 АПК РФ).

   При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

   Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

   Напротив, определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Сосновка» завершено, в нем установлен факт отсутствия имущества у должника.

   Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Лясман А.Э. за процедуру конкурсного производства в полном объеме не выплачено (погашено за счет конкурсной массы 50 000 руб.), также как и расходы не возмещены в полном объеме (погашено за счет конкурсной массы 42 224 руб. 92 коп.), имущества должника, достаточного