Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А46-12175/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

   Поэтому погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств правомерно возложено судом первой инстанции на заявителя по делу – уполномоченный орган в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

   В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

   Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

   Согласно расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом частичного погашения за счет конкурсной массы составила 435 032 руб.

   Расчет осуществлен конкурсным управляющим верно.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.04.2014 по 29.07.2014 в размере 118 064 руб. 52 коп. не подлежит взысканию с уполномоченного органа.

Так,согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

   Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16).

Заявляя о применении указанного положения, уполномоченный орган как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в качестве даты, с которой, по его мнению, арбитражному управляющему стало известно об отсутствии возможности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, за счет имущества должника, обозначил 01.04.2014.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный довод обоснованным.

   Как усматривается из материалов дела, а именно, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.01.2014 (т. 2 л.д. 40), расходы на проведение конкурсного производства по состоянию на 01.01.2014 составили 516 477 руб. 12 коп. (277 000 руб. – сумма вознаграждения арбитражного управляющего).

Согласно этому же отчету, а также отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.07.2014 и об использовании денежных средств от 30.07.2014, в январе 2014 года реализовано практически все имущество должника, включенное в конкурсную массу (за исключением дебиторской задолженности). Всего имущество должника реализовано на сумму 87 084 руб. 40 коп. и последние денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, поступили на расчетный счет должника в январе 2014 года.

В феврале 2014 года по заданию конкурсного управляющего была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, по результатам которой составлен отчет № 006/0010-14 Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Сосновка». В нем указано, что рыночная стоимость права требования ООО «Сосновка» к Коху Э.И. (право требования ООО «Сосновка» к Коху Э.И., возникшее в результате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, составило 970 000 руб.) по состоянию на 14.02.2014 составляет 91 000 руб. (т. 2 л.д. 74).

При таких обстоятельствах на 01.04.2014 арбитражному управляющему было известно о состоянии имущества должника, и о том, что его недостаточно для погашения расходов конкурсного управляющего, в связи с чем последний должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (о прекращении производства по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО «Сосновка»).

 Однако конкурсный управляющий Лясман А.Э. не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

Таким образом, вознаграждение за период с 01.04.2014 по 30.07.2014 подлежит исключению из общей сумму вознаграждения, что составляет 118 064 руб. 52 коп.

   В соответствии с пунктом 61.9. Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Пленума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

   Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 07.11.2013 пункт 15 Постановления № 91 должен применяться в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16.

   Исходя из изложенного, правовые последствия, изложенные в пункте 15 Постановления № 91 относятся и к расходам по делу о банкротстве и касаются фиксированной суммы вознаграждения.

Соответственно не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа и расходы, связанные с процедурой банкротства ООО «Сосновка», понесенные арбитражным управляющим после 01.04.2014. К таким расходам относятся расходы на публикацию в общей сумме 4 480 руб., а также расходы на оплату услуг банка в размере 450 руб. (при этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителей конкурсного управляющего, данные в заседании суда апелляционной инстанции, и ведомости расчетно-кассовых операций, согласно которым стоимости услуг банка за спорный период – с 01.04.2014 составила 450 руб.; 470 руб. – это стоимость услуг банка до 01.04.2014).

При этом доводы, изложенные в письменных пояснениях, в которых уполномоченный орган указывает на то, что датой, с которой следует исключить взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, является 01.01.2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе относительно даты 01.04.2014, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Таким образом, взысканию подлежит вознаграждение арбитражного управляющего за минусом 118064 руб. 52 коп. и судебные расходы за минусом 4 930 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что из общей суммы, заявленной арбитражным управляющим ко взысканию, подлежит исключению сумма в размере 91 000 руб. – рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Сосновка».

   При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

   в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

   во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

   в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

   в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требование конкурсного управляющего Лясман А.Э. относится к первой очереди текущих платежей.

Между тем из материалов дела, следует, что дебиторская задолженность ООО «Сосновка» (право требования ООО «Сосновка» к Коху Э.И., возникшее в результате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 000 руб.) передано в качестве отступного в счет погашения требований ФНС России. При этом требования уполномоченного органа относятся к реестровым, частично к текущим (четвертая очередь).

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требования кредиторов предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Однако арбитражным управляющим Лясман А.Э. не была соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно: при оставшихся непогашенными требованиях кредиторов по текущим денежным обязательствам должника (в данном случае это вознаграждение арбитражного управляющего, которое относится к текущим платежам первой очереди) конкурсный управляющий должника погасил требования кредиторов третьей очереди (реестровые) и четвертой очереди текущих платежей.

Соответственно допущено нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, что  вознаграждения в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ является основанием для вывода об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате такого вознаграждения и расходов (в общей сумме 91 000 руб.) на заявителя по делу.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 по делу № А46-5476/2010, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу № А46-6677/2010.

При этом ссылка подателя жалобы на нарушение порядка очередности гашения текущих платежей в части 30 000 руб. (считает, что погашены текущие требования четвертой очереди) не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующая материалам дела.

В указанных выше отчетах, в том числе о расходовании денежных средств, отсутствует информация о том, что арбитражный управляющий возвратил себе денежные средства, предоставленные конкурсным управляющим Лясман А.Э. должнику в качестве займа.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве в части 30 000 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

Кроме того, как следует из заявления, поданного в суд первой инстанции, арбитражный управляющий ходатайствовал о взыскании расходов, связанных с процедурой банкротства в отношении ООО «Сосновка», включая расходы на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Омский вестник», газете «Коммерсантъ», на услуги банка, на оплату государственной пошлины, на проведение оценки имущества должника, почтовые. Всего на сумму 230 038 руб. 23 коп. с учетом частичного погашения таких расходов за счет конкурсной массы должника в размере 42 224 руб. 92 коп.

   Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

   Таким образом, арбитражному управляющему помимо выплаты вознаграждения подлежат возмещению расходы на проведение процедуры по делу о банкротстве, а именно: в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

   Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В обоснование несения расходов на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в