Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А46-7927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований ЗАО «СК КОНТО» о передаче жилых помещений именно на основании уже оцененных вышеуказанных документов.

   Определения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011, 13.01.2012 по делу № А46-2544/2009 вступили в законную силу.

   Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Поскольку вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011, от 13.01.2012 по делу № 46-2544/2009 установлен факт полной оплаты по договорам долевого участия в строительстве за вышеуказанные объекты недвижимости, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для их переоценки.

Таким образом, возражения ответчика лишь свидетельствуют о том, что последний желает преодолеть юридическую силу обозначенных определений суда первой инстанции, что является недопустимым, поскольку данные судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.

Учитывая, что в результате исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу № А46-2544/2009 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика - ЗАО «СК КОНТО» на объект незавершенного строительства - 5-этажный 80-квартирный жилой дом, общей площадью 1 075,6 кв.м., литера А, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон «Коммунальник» ЖСК «В Сосновом Бору» для строительства жилого дома, ответчику переданы права застройщика, в том числе и в той части, которая принадлежит истцу, следовательно, в данной ситуации можно констатировать, что истец в полном объеме внес паевые взносы.

Довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца, также отклонятся судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

            Согласно пунктам 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

            Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

            Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

            Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции злоупотребление правом со стороны истца не усматривает, поскольку изначально исковые требования ООО «Ринвест» заключались в обязании ответчика передать истцу спорные жилые помещения, так как другим членам кооператива помещения были переданы, а объект введен в эксплуатацию.

Ссылка подателя жалобы о ничтожности соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2009, заключенное между ЗАО «СК «КОНТО» и ООО «Ринвест» также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлена на оспаривание документа, подлинность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Ринвест» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2014 года по делу №  А46-7927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова