Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А46-20787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2009 года

                                      Дело №   А46-20787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1398/2009, 08АП-1401/2009)  Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Герасимова Геннадия Андреевича, Гапонова Анатолия Геннадьевича  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  03 февраля 2009 года  по делу № А46-20787/2008 (судья  Биер Е.Б.) по  иску   индивидуального предпринимателя Герасимова Геннадия Андреевича, индивидуального предпринимателя Гапонова Анатолия Геннадьевича к  Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Гапонова Анатолия Геннадьевича и Герасимова Геннадия Андреевича – представитель Хохлов Ю.А. по доверенности от 25.06.2008,

установил:

индивидуальные предприниматели Герасимов Геннадий Анатольевич, Гапонов Анатолий Геннадьевич (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее – Главное управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 21.07.2008 № 984/5892-2008 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12: 01 01:0063, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Производственная, 2, а именно: принять пункт 2.1. и приложение к договору в «Расчет цены выкупа долей в праве общей долевой собственности» в редакции истцов,   определив, что цена доли истцов в праве собственности  на земельный участок составляет 220.360,83 рублей для каждого.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу № А46-20787/2008 исковые требования удовлетворены частично путем признания за истцами права на выкуп своих долей по   цене 670.993,95 рублей для каждого.

Цена определена с применением кадастровой стоимости земельного участка, определенной Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска с границах кадастрового района 55:36».

Суд первой инстанции  указал, что поскольку право собственности на объекты недвижимости,  находящиеся   в настоящее время в собственности истцов, возникло ранее у правопредшественника в результате приватизации, расчет выкупной доли земельного участка под объектами недвижимости должен производится в порядке, определенном статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то есть в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, а кадастровая стоимость должна определяться на основании   постановления Правительства  Омской области  № 174-п.

Главное управление, возражая против принятого по делу судебного акта, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что в случае отчуждения земельного участка, находящегося в государственной собственности, коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю для применения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и определения выкупной стоимости в размере двух с половиной процентов  кадастровой стоимости земельного участка  правовое значение имеет непосредственное отчуждение имущества покупателю из государственной или муниципальной собственности, а не факт его нахождения  когда-то  в государственной или муниципальной собственности.

В обоснование своей позиции ссылается на  приказ Министерства экономического  развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположены здания, строения, сооружения».

Податель жалобы поясняет, что согласно этому приказу у заинтересованных лиц истребуются лишь  правоустанавливающие документы,  связанные с непосредственным приобретением права собственности на объекты недвижимости. Право требовать документы, подтверждающие заключение последовательного ряда сделок с момента отчуждения недвижимого имущества из государственной или муниципальной собственности названным приказом уполномоченному органу не предоставлено.

Решение суда первой инстанции также  обжаловано истцами в части определения выкупной цены долей в праве на земельный участок. 

В своей апелляционной  жалобе Гапонов А.Г. и Герасимов Г.А. указывают на невозможность применения  к спорным правоотношениям постановления Правительства Омской области № 174-п так как:

- указанный документ представляет собой нормативный акт по вопросу, связанному с налогообложением, и в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации вступает в силу не ранее одного месяца со дня официального опубликования, то  есть с 25.01.2008 года. Следовательно, к моменту, когда договор должен был быть заключен, данный нормативный акт еще не вступил в силу;

- это постановление не утверждает результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, а лишь определяет усредненные показатели кадастровой стоимости кварталов. Оно не может применяться при определении кадастровой стоимости конкретного земельного участка, поскольку не соответствует смыслу и содержанию части 2 статьи 66, подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса;

- при утверждении данного постановления Правительством Омской области и Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Управлением Роснедвижимости по Омской области) были нарушены требования к процедуре проведения кадастровой оценки земель и утверждению ее результатов.

По мнению истцов, кадастровая стоимость земельного участка должна определяться в размере, указанном в кадастровом плане земельного участка от 18.10.2007 года (том 1 лист дела 25), в соответствии с которым кадастровая стоимость рассчитана на основании Указа Губернатора Омской области № 110 от 19.06.2003 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

На основании договора купли-продажи от 29.11.2005 Герасимов Геннадий Андреевич и Гапонов Анатолий Геннадьевич приобрели у общества с ограниченной ответственностью «Огонек» в общую долевую собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Омск, ул. Производственная, дом 2:

- производственный цех по ремонту и обслуживанию автомобилей; одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 853,1 кв.м., литера В;

-производственные помещения; одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 1662,4 кв.м., литера А-А1;

- столярный цех; одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 705,5 кв.м., литера Д;

- контора-хоздвор; одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 197,5 кв.м., литера Ж.

Переход права собственности зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности (л.д. 15-22 т.1).

В декабре 2007 года Герасимов Г.А. и Гапонов А.Г. обратились в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, занятого вышеперечисленными объектами недвижимости и расположенного на территории города Омска в Центральном административном округе по ул. 2-я Производственная, 2, площадью 10813 кв.м., кадастровый номер 55:36:12 01 01 00:63.

Обращение было осуществлено к Главному управлению как к лицу, управомоченному распоряжаться земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена.

Главным управлением по земельным ресурсам Омской области издано распоряжение от 18.01.2008 № 83-р о предоставлении в общую долевую собственность за плату Герасимову Геннадию Андреевичу, Гапонову Анатолию Геннадьевичу каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю с кадастровым номером 55:36:12 01 01 00:63, площадью 10813 кв.м., имеющий  почтовый адрес: г.Омск, ул. 2-я Производственная, д.2, для производственных целей.

В июне 2008 года истцами  был получен направленный Главным управлением проект договора купли-продажи земельного участка № 984/5892-2008, в разделе 2 которого установлено, что цена доли участка, подлежащая оплате Гапоновым А.Г. и Герасимовым Г.А., составляет для каждого 3.623.367,37 рублей.  

Согласно приложению к проекту договора «Расчет цены выкупа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок» цена определена, исходя из кадастровой стоимости 1/2 доли земельного участка в размере 26.839.758,28 рублей, установленной постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36».

Покупатели Гапонов А.Г. и Герасимов Г.А., не соглашаясь с ценой выкупа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, 22.07.2008 направили ответчику протокол разногласий к договору № 984/5892-2008,  в котором  цена доли участка  определена  в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом плане от 18.10.2007 в размере 17.628.866,0 рублей,  что составляет 220.360,83 рублей для каждого.

Предложенный истцами протокол разногласий к договору  ответчик отклонил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2009 года по делу № А46-20787/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

1. По жалобе Главного управления суд указывает следующее:

В соответствии с пунктом  1 статьи  2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 января 2010 года действует льготный порядок определения цены выкупа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Этот  порядок распространяется, в частности, на коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Таким образом, законодательно  установлено, что определяющим критерием для применения указанных выше цен при выкупе земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности.

Из содержания названной нормы не следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки являются лишь те собственники недвижимости, которые приобрели ее в ходе приватизации государственного или муниципального имущества.

Поэтому можно сделать вывод о том,   что в случае перехода прав на такие здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками непосредственно в результате отчуждения из государственной или муниципальной собственности, к другим лицам, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок, данные лица также будут иметь право выкупить указанные земельные участки по  льготной цене.

В настоящее время вопрос о толковании пункта  1 статьи  2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» судебной практикой разрешен.

Определением от 11.01.2009 года по делу № 14649/08 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было передано дело, возбужденное по заявлению ООО «Арверон» о признании незаконным отказа Управления земельных ресурсов Мэрии города Ярославля в предоставлении ООО «Арверон» права выкупа земельных участков по цене, установленной в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 3.03.2008 года по делу А82-251/2008-14, оставленным в силе Постановлением Федерального суда Волго-Вятского округа  от 22.09.2008 года по тому же делу заявление ООО  «Арверон» было удовлетворено.

Удовлетворяя требование суды, сделали вывод о том, что право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников приватизированных зданий, строений и сооружений, но и на последующих.

Мэрия города Ярославля обратилась в Высший Арбитражный Суд с заявлением о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора.

Удовлетворяя заявление о передаче в президиум, судьи Высшего Арбитражного Суда мотивировали свое определение  наличием различной судебной практики по вопросу о толковании