Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А81-57/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Указанное разъяснение приведено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Между тем ответчик, желая присутствовать при проведении экспертизы, необходимые для этого процессуальные действия не совершил, а именно, в суд первой инстанции с подобным ходатайством не обращался, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий, в данном случае, проведение экспертизы без участия ИП Симоняна С.А.

Что касается процессуальных нарушений, на которые ссылается податель жалобы, то суд апелляционной инстанции считает, что наличие таковых не доказано.

Так, ответчик указывает, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с экспертным заключением и подготовить соответствующие возражения.

   Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Возможность осуществления сторонами спора своих прав, в том числе названных в статье 41 АПК РФ, обеспечивается тем, что при наличии письменного ходатайства участвующего в деле лица и разрешающей резолюции судьи лицо, заявившего такое ходатайство, может ознакомиться с материалами дела, в том числе снять копии с материалов дела техническими средствами. Однако такое ознакомление осуществляется в помещении суда в установленное время, что следует из положений раздела 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).

Ни положениями указанной Инструкции, ни нормами АПК РФ не установлена обязанность суда по направлению стороне спора экспертного заключения либо иных материалов дела с целью ознакомления с ними.

В материалах дела имеются ходатайства ИП Симонян С.А. о допуске представителя и ознакомлении ответчика и его представителя с заключением экспертизы (т. 4 л.д. 7-12).

            На всех ходатайствах стоит резолюция судьи, рассматривающего настоящее дело, «ознакомить представителя по его прибытии».

Таким образом, со стороны суда отсутствует воспрепятствование для реализации права ответчика на ознакомление с материалами дела. Напротив, такая возможность ответчику предоставлена, однако последний ей не воспользовался, явку представителя для ознакомления с материалами дела не обеспечил.

   По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Не усматривается и нарушений и в части рассмотрения искового заявления по уточненным требованиям.

Как отмечает податель жалобы, в его адрес уточненное исковое заявление не направлялось, что не соответствует материалам дела, согласно которым истец представил копию квитанции № 01060, подтверждающую факт направления копии уточненных исковых требований в адрес ответчика (т. 2 л.д. 5).Согласно информации, размещенной на сайте «Отслеживание почтовых отправлений» уточненное исковое заявление получено ИП Симонян С.А. 08.04.2014. Соответственно ответчик при наличии возражений на уточнения истца имел достаточно времени для их подготовки и представления в суд первой инстанции.

            Доводы подателя жалобы относительно просрочки в выполнении работ, а также ссылка на выполнение ИП Симонян С.А. дополнительных работ, не влияет на обоснованность и правомерность принятого судебного акта, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора, предметом которого является устранение ответчиком дефектов выполненных работ и выполнение той части работ, предусмотренной ведомостью объемов работ, которую ответчик по настоящее время не выполнил и уклоняется от ее выполнения.

В случае невозможности выполнения работ и устранения недостатков, в том числе в связи с погодными условиями, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Не обоснованны возражения ответчика и касающиеся наличия неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку в случае выполнения работ сверх уже оплаченной части, ответчик не лишен права после выполнения работ, предусмотренных ведомостью объема работ, и передачи результата заказчику требовать с последнего оплаты в соответствии с условиями муниципального контракта, учитывая, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств расторжения муниципального контракта в рамках данного дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования МКУ «УКЗ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу № А81-57/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова