Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А81-57/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось ранее, по условиям пункта 1.1 муниципального контракта № 2013.45936/90-13/ЭА от 12.04.2013 ИП Симонян С.А., будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта «МАОУ ДОД «Центр технического творчества» с использованием своих материалов в соответствии с ведомостью объемов работ и сдать их заказчику. Срок выполнения работ определен сторонами 20.08.2013.

В качестве приложения к контракту стороны согласовали ведомость объемов работ, указав в ней наименование работ и их количество.

Согласно пунктам 6.7 – 6.10 данного контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Гарантия качества распространяется на все материалы, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками. Гарантийный срок эксплуатации объекта и выполненных работ – пять лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

   Из материалов дела следует, что во исполнение указанного контракта ответчик выполнял согласованные сторонами в ведомости объемов работы и передавал их результат заказчику с составлением соответствующих актов по форме КС-2.

Вместе с тем в ходе проверки результатов выполнения работ в рамках  муниципального контракта № 2013.45936/90-13/ЭА от 12.04.2013 истцом обнаружено, что часть работ, выполненная и переданная заказчику, имеет недостатки, а частично работы, согласованные в ведомости объемов работ, не выполнены ответчиком.

По результатам проверки истцом составлены комиссионные акты, в том числе от 22.10.2013, от 18.11.2013, от 20.11.2013, от 27.11.2013, от 02.12.2013, в которых описан характер выявленных недостатков и дефектов (т. 1 л.д. 60-64, 72-74).

При этом в актах, составленных в ноябре 2013 года, указано, что ИП Симонян С.А. отказался от их подписания.

Акт от 02.12.2013 направлен ответчику, но также остался без согласования со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец довел до сведения ответчика свои претензии относительно недостатков выполненных работ, так и относительно недовыполнения предусмотренных контрактом объемов работ, направив в адрес ИП Симонян С.А. претензию.

Всего по утверждению истца ответчиком не выполнены следующие строительно-монтажные работы на объекте «МАОУ ДОД «Центр технического творчества», ул. Губкина, 40 г. Муравленко»:

- работы по устройству пандуса, его ограждению и монтажу кровли над пандусом;

- работы по устройству 3-х крылец, их ограждению и монтажу кровли над крыльцами;

- работы по устройству водосточных желобов настенных в объеме 86м. и подвесных в объеме 146,38м.;

- работы по утеплению фасада общей площадью утеплителя из минеральной плиты 986,4 м. кв.;

- работы по огрунтовке стен фасада, карниза и покрытию фасада лаком объемом 1 242,24 м. куб.;

а также некачественно выполнены работы:

- по закреплению ветрозащитной мембраны, согласно Инструкции производителя;

- не устранен открытый доступ к цоколю, в целях устранения дополнительного продува подполья и утечки тепла;

- отсутствует герметичность связей между стальными листами фальцевой кровли и гидро-параизоляционного барьера.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, так и выполнение их не в полном объеме.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не обоснованно сослался на односторонние акты истца; ответчик истцом не приглашался для составления данных актов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку на актах, вопреки доводам подателя жалобы, имеется отметка об отказе подрядчика от подписания актов. Ответчику неоднократно были направлены претензии (от 22.11.2013, от 10.12.2013), с требованием исполнить свои обязательства по контракту. В ответ письмами от 29.11.2013, 05.12.2013 ответчик, отказался от устранения недостатков и выполнения работ, сообщив, что никаких отклонений от ведомости объемов работ он не допустил.

Кроме того, следует учитывать, что факт нарушения со стороны ответчика в части соблюдения объемов выполняемых работ и их качества установлен судом первой инстанции не только на основании актов, представленных истцом, но и на основании заключения эксперта, данного по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего спора.

Так, по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Для разрешения вопроса об объеме и качестве выполненной ответчиком работы, судом по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза и ее проведение поручено указанной ответчиком организации - ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» гор. Тюмень.

В экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы от 28.07.2014 экспертом сделаны следующие выводы:

1. В результате проведенного натурного обследования объекта: «МАОУ ДОД «Центр технического творчества» расположенного по адресу: Тюменская класть, ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, 40 выявлены отступления от СНиП, ГОСТ, а также не соответствие видов, объемов работ и применяемых материалов утвержденными сторонами локальным сметным расчетом и ведомости объемов работ, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта №2013.45936/90-13/ЭА согласно п.п. 1.1, 2.1.1. Дефекты и недостатки, выявленные в ходе обследования, связаны с работами указанными в ведомости объемов работ, то есть выполнялись ИП Симонян С.А.

2. Причина возникновения выявленных недостатков – отступление от требований строительных норм, правил и стандартов. Все дефекты конструкций установлены в конструкциях смонтированных в соответствии с ведомостью объемов работ являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта №2013.45936/90-13/3ЭА, а значит работы по устройству конструкций, где обнаружены дефекты и недостатки монтировал и устраивал ИП Симонян С.А.

            В актах от 18.11.2013, от 20.11.2013, от 27.11.2013, от 02.12.2013 зафиксированы следующие обстоятельства:

            1. Работы по утеплению фасадов здания выполнены не в полном объеме;

            2. Ветрозащитная мембрана не закреплена надлежащим образом;

            3. Вентилируемый воздушный зазор имеет открытый доступ к цоколю, что влеечет за собой дополнительный продув подполья и утечке тепла;

            4. Отсутствует герметичность связей между стальными листами фальцевой кровли и гидро-пароизоляционного барьера;

            5. Зафиксированы многочисленные водяные подтеки по фасаду здания и лужи на чердачном помещении.

            Вышеуказанные   обстоятельства   были   зафиксированы   экспертами   при проведении обследования. Данные обстоятельства возникли при нарушении требований действующих строительных норм и стандартов, а также отклонений от видов работ и применении материалов указанных в ведомости объемов работ при проведении строительно-монтажных работ ИП Симонян С.А.

     Также водяные подтеки по фасаду здания и лужи на чердачном перекрытии образованы как некачественным устройством гладких листов желобков и разжелобков кровли, так и отсутствием вентиляции чердачного помещения в результате отсутствия предусмотренных конструкций и материалов необходимых для вентиляции чердачного помещения в ведомости объемов работ.

    3. Все дефекты и недостатки описанные в исследовательской части данного включения должен устранить ИП Симонян С.А., кроме устройства вентиляции чердачного помещения, так как данный недостаток является недоработкой дефектной ведомости. Все недостатки и дефекты указанные в исковом уточненном) заявлении должен устранить ИП Симонян С.А. выполняя свои гарантийные  обязательства по  муниципальному контракту №2013.45936/90-13/ЭА.

            В исследовательской части экспертного заключения указано, что при натурном обследовании объекта: МАОУ ДОД «Центр технического творчества», расположенного по адресу: г. Муравленко, ул. Академика Губкина, 40, выявлены невыполненные в рамках рассматриваемого контракта работы и недостатки выполненных ответчиком работ, которые выразились в следующем: выявлено несоответствие фактически выполненных работ проектной документации в части устройства пандуса главной входной группы, его кровли и ограждения (раздел № 8  «Пандус»),  устройства крылец №1, №2, №3 (раздел №5 «Крыльца шт», раздел №6 «Монтажные работы», раздел №7 «Ограждение площадок»), установлено отсутствие выполнения устройства водостоков кровли в соответствии с локальным сметным расчетом по объекту: «Капитальный   ремонт МАОУ ДОД «Центр технического творчества», расположенного по адресу: г. Муравленко, ул. Академика Губкина, 40, а также неполное выполнение работ по утеплению фасада здания (фактическая площадь 879,5 кв.м., в то время как по ведомости объемов работ объем утепления фасада должен составлять 986,4 кв.м.); выявлено при осмотре кровли наличие просветов, вызванных некачественным устройством желобков и разжелобков покрытия кровли, негерметичное устройство декоративных элементов шпилей кровли; не обнаружено устройства гидро-пароизоляции, предусмотренной пунктом 8 ведомости объемов работ.

            Для   приведения   конструкций   здания   в   работоспособное   состояние согласно заключению эксперта необходимо выполнить следующий комплекс ремонтных работ, по устранению дефектов:

            1. Выполнить работы по демонтажу конструкций вентилируемого фасада здания с облицовкой из блок хауса, выполнить разборку каркасов, демонтажу ветро-влагозащитной мембраны, утеплителя, разборку каркасов и облицовки цокольной    части    здания.    Выполнить    устройство     гидро-пароизоляции, устройство   утепления,   ветро-ветровлагозащитной   мембраны   и   фасадов   с цокольной частью в соответствии с ведомостью объемов работ по капитальному ремонту объекта: «МАОУ ДОД «Центр технического творчества» ул. Губкина, 40» от  29  января  2013   года.  Работы  по  установке  облицовки  фасада  из деревянного   блок   хауса   выполнить   с   заменой   поврежденного   коррозией материала (13% общего объема);

          2. Выполнить работы по устройству огрунтовки стен фасадов и карнизов лаком (ХВ-148), по покрытию фасадов здания лаком (ПФ-157) в соответствии с ведомостью объемов работ по капитальному ремонту объекта: «МАОУ ДОД «Центр технического творчества» ул. Губкина, 40» от 29 января 2013 года;

             3. Выполнить   работы   по   переустановке   гладких   листов   коньков   и разжелобков кровли с установкой гидроизоляционных прокладок. Герметично установить декоративные элементы шпилей;

             4. Выполнить восстановление отделочного слоя оконных откосов оконных проемов второго этажа;

             5. Выполнить устройство отверстий в подшивки карнизов кровли с устройством дефлекторов для вентиляции чердачного пространства.

            Таким образом, проанализировав вышеуказанное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно подтверждает факт выполнения ответчиком работы не в полном объеме, а также с выявленными истцом дефектами и недостатками, которые возникли по вине ответчика.

При этом обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта: «МАОУ ДОД «Центр технического творчества», ул. Губкина, 40 г. Муравленко» выполнены ответчиком не в полном объеме, согласно ведомости объемов работ и условиям муниципального контракта №2013.45936/90-13/ЭА от 12.04.2013, а часть работ выполнена с недостатками.

Поэтому, удовлетворив исковые требования МКУ «УКЗ» в части обязания ИП Симонян С.А. выполнить работы в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

            Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении экспертизы (натурном осмотре спорного объекта), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, согласно части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы,