Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А75-6134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самостоятельных требований на стороне ответчика.

Ни из протокола судебного заседания, ни из решения суда не усматривается, что судом первой инстанции было разрешено указанное ходатайство.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, несовершение судом процессуальных действий по разрешению ходатайства не привело к принятию неправильного решения.

СГМУП «Горводоканал» не обосновало, в чем состоят права или обязанности Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» по отношению к одной из сторон спора - истцу (ООО «УК РЭУ-8») или ответчику (СГМУП «Горводоканал»), и каким образом решение суда по спору между ними может повлиять на права или обязанности Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» по отношению к истцу или ответчику.

Наличие обязательственных правоотношений со стороной по делу, не создает для Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» прав или обязанностей по отношению к сторонам в рассматриваемом деле.

Характер рассматриваемого спора (об урегулировании разногласий при заключении договора водоснабжения) предопределяет влияние решения суда по такому спору только на самих сторон, и не может повлиять на права или обязанности Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба СГМУП «Горводоканал» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2014 по делу № А75-6134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков