Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А46-17457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул.Масленникова, д. 80 (2-я очередь) за Носковой Т.В., поскольку в рамках дела № А46-853/2007 им был заявлен отказ от указанного требования к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области и производство по делу в указанной части прекращено, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Указанный довод заявителя был оценён судом первой инстанции по существу и правомерно не принят во внимание в силу того, что по настоящему делу состав спорящих сторон, предмет и основания заявленных требований не тождественны сторонам спора, предмету и основаниям требований по делу № А46-853/2007, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в указанной части отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом первой инстанции, по делу № А46-853/2007, ТСЖ «Масленникова-80» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Омска, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании незаконным постановления от 21.11.2006 № 317-П «О внесении изменений в постановление Мэра города Омска от 28.01.2004 № 27-П «О вводе в эксплуатацию второй очереди 9-10-этажного кирпичного индивидуального жилого дома по улице Масленникова, 80 в Октябрьском административном округе», регистрации права собственности на нежилое помещение № 11 П, номер на поэтажном плане - 1, общей площадью 33,00 кв.м., находящееся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 80 (2-я очередь) за Носковой Т.В.

Данные требования рассмотрены судом в рамках главы 24 АПК РФ как дело об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (в настоящее время - УФРС по Омской области) являлось по делу ответчиком, то есть заинтересованным лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2007 по делу № А46-853/2007 принят отказ от требований к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании незаконной регистрации права собственности на нежилое помещение № 11 П, номер на поэтажном плане - 1, общей площадью 33,00 кв.м., находящееся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 80 (2-я очередь) за Носковой Т.В. Производство по делу в указанной части прекращено.            Как верно указал суд первой инстанции по настоящему делу, рассматриваемому в порядке искового производства,  УФРС по Омской области участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования заявлены к ИП Носковой Т.В. о признании недействительным зарегистрированного 12.01.2007 за ИП Носковой Т.В. права собственности на нежилое помещение 11 П, номер на поэтажном плане - 1, общей площадью 33 кв.м, находящееся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 80 (2-я очередь) по иным основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.                  

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.06.2008 между истцом и адвокатом Котенко В.П. заключено соглашение на оказание юридических услуг в виде представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты ТСЖ «Масленникова-80» оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией № 000015 от 31.10.2008 на сумму 28 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.

ООО «Апекс-98» в апелляционной жалобе ссылается на неверно произведенный судом первой инстанции расчет возмещения судебных издержек, однако доказательств неправильности расчета в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Поскольку факт несения судебных расходов, подтвержден документально, расчет проверен судом апелляционной инстанции с учётом продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, довод заявителя о неверно произведенном расчете возмещения судебных издержек судом первой инстанции, не принимается как необоснованный.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2009 по делу №  А46-17457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина