Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А70-5865/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правовой помощи в связи с предъявлением встречного иска (т.1 л.д.135), квитанцию № 18 от 04.07.2014 (т.1 л.д.74), квитанцию от 11.07.2014 № 34 (л.д.136), которыми надлежащим образом подтверждается несение ответчиком судебных издержек в общем размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением первоначального и встречного исков.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что первоначальные исковые требования ООО «Технополис» к ООО «Лацерта» удовлетворены частично, а встречные исковые требования ООО «Лацерта» к ООО «Технополис» удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы ООО «Технополис» подлежат отнесению на ООО «Лацерта» в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 48 624 руб. (60 000 руб. ? (418 690 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 516 646 руб. 21 коп. (сумма первоначального иска))), а судебные расходы ООО «Лацерта» должны быть отнесены на ООО «Технополис» в полном объеме, то есть в сумме 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав характер и фактическую сложность дела, его особенности и размер понесенных сторонами судебных издержек, приходит к выводу, что основания для выводов о чрезмерности и несоразмерности сумм судебных издержек на оплату услуг представителей, заявленных как ООО «Лацерта», так и ООО «Технополис», отсутствуют.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае истец и ответчик не представляли доказательств, подтверждающих несоразмерность и чрезмерность сумм расходов, заявленных противоположной стороной.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размеров указанных выше сумм судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения представителями всего объема юридических услуг, определенных названными выше договорами, а также из того, что заявленные истцом и ответчиком суммы судебных издержек сопоставимы со сложностью и характером возникшего и разрешенного спора, включающего как первоначальные исковые требования, так и встречные, продолжительностью рассмотрения дела, числом судебных заседаний во всех судебных инстанциях, количеством и характером подготовленных представителями процессуальных документов, то есть с объемом и качеством оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для осуществления зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а также заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, по результатам зачета сумм удовлетворенных первоначальных (418 690 руб.) и встречных исковых требований (517 040 руб.) с ООО «Технополис» в пользу ООО «Лацерта» подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды за период с 18.08.2013 по 18.07.2014 в размере 98 350 руб., а по результатам зачета сумм удовлетворенных заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с ООО «Лацерта» в пользу ООО «Технополис» подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 709 руб.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом Тюменской области необоснованно не принято во внимание, что страховой суммой, предусмотренной пунктом 1.2 договоров аренды, обеспечивалось возможное несение расходов арендодателем на оплату восстановительных работ после эксплуатации оборудования, а не возврат такого оборудования или исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей, а также то, что сумма арендных платежей в размере 56 000 руб., уплаченная арендатором в рамках отношений по иному договору, не может учитываться при определении страховой суммы, подлежащей возврату арендатору (ООО «Технополис»).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба частичному – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования ООО «Технополис» к ООО «Лацерта» удовлетворены частично, расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 10 805 руб. (по первоначальному иску), 1 620 руб. 80 коп. (в связи с подачей апелляционной жалобы).

При этом в рассматриваемой ситуации ООО «Технополис» за подачу искового заявления с учетом последующего уменьшения размера исковых требований надлежало уплатить государственную пошлину в размере 13 332 руб. 92 коп., а оно уплатило 14 332 руб. 92 коп. (см. платежное поручение от 07.05.2014 № 1023 – т.1 л.д.5), поэтому 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Расходы ООО «Лацерта» на оплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в полном объеме относятся на ООО «Технополис» в связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить в настоящем постановлении арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части постановления от 29.01.2015 по данному делу при указании размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Лацерта» в пользу ООО «Технополис».

Так, в резолютивной части постановления от 29.01.2015 указано, что взысканию подлежит 17 709 руб. 80 коп.

Однако на самом деле указанная сумма составляет 17 709 руб., поскольку: (48 624 руб. + 10 805 руб. + 1 620 руб. 80 коп.) – (30 000 руб. + 13 340 руб. 80 коп.) = 17 709 руб., где:

- 48 624 руб. – расходы ООО «Технополис» по оплате услуг представителя, в размере, пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям;

- 10 805 руб. – расходы ООО «Технополис» по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям;

- 1 620 руб. 80 коп. – расходы ООО «Технополис» по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенной апелляционной жалобе;

- 30 000 руб. – расходы ООО «Лацерта» по оплате услуг представителя при производстве дела в суде первой инстанции;

- 13 340 руб. 80 коп. – расходы ООО «Лацерта» по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу № А70-5865/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Технополис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лацерта»:

1) 418 690 руб. – задолженности по возврату страховой суммы для обеспечения восстановительных работ после эксплуатации оборудования по договорам аренды оборудования от 02.04.2013 и от 04.04.2013;

2) 97 956 руб. 21 коп. – неустойки за нарушение сроков возврата страховой суммы за период с 10.10.2013 по 06.05.2014 на основании применения по аналогии пункта 4.4 договоров аренды оборудования от 02.04.2013 и от 04.04.2013;

60 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя;

14 332 руб. 92 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить в части взыскания:

1) 418 690 руб. – задолженности по возврату страховой суммы для обеспечения восстановительных работ после эксплуатации оборудования по договорам аренды оборудования от 02.04.2013 и от 04.04.2013;

48 624 руб. – расходов по оплате услуг представителя;

10 805 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче искового заявления по платёжному поручению от 07.05.2014 № 1023.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Лацерта» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технополис»:

1) 330 000 руб. – задолженности по арендным платежам за период с 18.08.2013 по 18.07.2014 по договору аренды оборудования от 04.04.2013;

2) 187 040 руб. – неустойки за нарушение сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды за период с 18.08.2013 по 18.07.2014;

30 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя (в том числе, 10 000 руб. за оказание правовой помощи против предъявленного иска, в том числе, подготовку отзыва на исковое заявление; 20 000 руб. – за оказание правовой помощи при подаче встречного искового заявления);

13 340 руб. 80 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем, взыскать:

1) с общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ОГРН 1127847372190, ИНН 7802795065, зарегистрированного 12.07.2012 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, проспект 2-й Муринский, д. 13, литера А, помещение 1 Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лацерта» (ОГРН 1107232037791, ИНН 7204161182, зарегистрированного 29.10.2010 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области; место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 3/7) 98 350 руб. неустойки за нарушение сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды за период с 18.08.2013 по 18.07.2014;

2) с общества с ограниченной ответственностью «Лацерта» (ОГРН 1107232037791, ИНН 7204161182, зарегистрированного 29.10.2010 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области; место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 3/7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ОГРН 1127847372190, ИНН 7802795065, зарегистрированного 12.07.2012 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, проспект 2-й Муринский, д. 13, литера А, помещение 1 Н) судебные расходы в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 17 709 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Е.П. Кливер

Судьи                                                                                                         Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков