Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А70-5865/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

момента окончания срока действия договора от 04.04.2013, составляет 11 (одиннадцать) месяцев.

Кроме того, пунктом 4.4 договора от 04.04.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, в связи с чем, ООО «Лацерта» в рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 187 040 руб. за просрочку возврата 3 бытовок стоимостью 130 000 руб. каждая и 34 кроватей стоимостью 5 000 руб. каждая.

В целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО «Технополис» заключен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2014 № 16/14/2 с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Мегаполис консалт» (т.1 л.д.161-163), в рамках которого истцом уплачено его представителю 60 000 руб. (т.1 л.д.160).

ООО «Лацерта» с индивидуальным предпринимателем Деминым Кириллом Викторовичем также заключены договоры № 25 от 04.07.2014, № 34 от 11.07.2014 на организацию правовой помощи по делу № А70-5865/2014 (т.1 л.д.135), в рамках которого ООО «Лацерта» уплатило представителю вознаграждение в общей сумме 30 000 руб.

23.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры от 02.04.2013, от 04.04.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

I. По первоначальному иску ООО «Технополис» к ООО «Лацерта».

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 1.2 договоров аренды от 02.04.2013, от 04.04.2013 предусмотрено, что восстановительные работы после эксплуатации оборудования, являющегося объектом аренды, обеспечиваются страховой суммой в размере 240 000 руб. и в размере 600 000 руб. соответственно по каждому из договоров.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, предусмотренная пунктами 1.2 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 страховая сумма уплачена ООО «Технополис» в пользу ООО «Лацерта» в полном размере – 840 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 в случае порчи оборудования стоимость восстановления определяется из расчета рыночной цены материала и оплаты работы по восстановлению и удерживается из страховой суммы; в случае нормальной эксплуатации оборудования страховая сумма возвращается арендатору в полном объеме в течение 5 дней после подписания акта передачи оборудования арендодателю.

При этом по утверждению ООО «Технополис», после возврата истцом ответчику арендуемого оборудования задолженность ООО «Лацерта», как арендодателя, по возврату страховой суммы, уплаченной ООО «Технополис» в соответствии с пунктами 1.2 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 (с учетом платежа от 12.05.2014 на сумму 50 000 руб. – т.1 л.д.82), составляет 418 690 руб.

Ответчиком, как уже указывалось выше, факт наличия задолженности по возврату страховой суммы не оспаривался и не опровергнут.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом частью 3.1 той же статьи установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Лацерта» в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе во всех процессуальных документах (письменном отзыве на исковое заявление – т.1 л.д.52-53, встречном исковом заявлении – т.1 л.д.127-130, письменном отзыве на апелляционную жалобу), утверждение ООО «Технополис» о наличии задолженности по возврату страховой суммы не оспорено, суд апелляционной инстанции считает установленным соответствующий факт.

При этом довод ООО «Лацерта», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что страховая сумма, подлежащая возврату ответчиком, должна быть уменьшена на 60 000 руб., исходя из факта невозврата 3-х бытовок и 34 кроватей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального содержания пунктов 1.2 и 2.5 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 усматривается, что соответствующей страховой суммой обеспечена необходимость выполнения восстановительных работ после эксплуатации оборудования в случае его возвращения арендатором в неисправном состоянии.

Иными словами, страховым случаем, при наступлении которого соответствующая сумма не подлежит возращению ООО «Технополис» (как арендатору), является, как правильно указывает податель апелляционной жалобы, неисправность возвращенного имущества, в то время как невозвращение имущества само по себе не влечет за собой отказ арендодателя (ООО «Лацерта») возвратить страховую сумму.

Более того, стоимость одной бытовки и одной кровати согласно упомянутым договорам (пункты 1.2 обоих договоров) составляет 130 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, что не соотносится и несопоставимо с 60 000 рублями, на которые просит уменьшить ответчик страховую сумму, подлежащую возврату истцу.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возвращенное истцом ответчику после истечения срока аренды имущество имеет недостатки, подлежащие устранению за счет страховой суммы, предусмотренной пунктом 1.2 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанные на пункте 2.5 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 требования ООО «Технополис» о взыскании с ООО «Лацерта» невозвращенной страховой суммы в размере 418 690 руб. подлежат удовлетворению.

При этом выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения указанной суммы на сумму арендных платежей, начисленную истцом по встречному иску в отношении невозвращенного имущества, в размере 330 000 руб. также подлежат отклонению по тому же основанию, поскольку страховая сумма в соответствии с условиями договора обеспечивала именно расходы арендодателя на возможные восстановительные работы после эксплуатации оборудования, а не исполнение обязанности арендатора по возврату арендованного имущества или по уплате арендных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с не основанными на фактических обстоятельствах дела выводами суда первой инстанции об уменьшении подлежащей взысканию с ООО «Лацерта» страховой суммы на сумму 56 000 руб., которая представляет собой арендный платеж ООО «Технополис» в пользу ООО «Лацерта» по договору, который не имеет отношения к предмету спора ни по первоначальному, ни по встречному иску, а именно – по договору аренды № 51 от 30.05.2013 (т.1 л.д.71, 72), то есть, не связана с отношениями сторон по договорам от 02.04.2013, от 04.04.2013.

Таким образом, требование ООО «Технополис» о взыскании с ООО «Лацерта» страховой суммы, подлежащей возвращению в связи с ненаступлением страхового случая, для обеспечения устранения последствий которого, она уплачивалась, подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 418 690 руб.

Далее, как следует из материалов дела, ООО «Технополис» также заявлено требование о взыскании с ООО «Лацерта» неустойки в размере 97 956 руб. 21 коп., мотивированное возможностью применения положений пункта 4.4 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 по аналогии.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

То есть обязанность уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение какого-либо обязательства в рамках соответствующих договорных отношений должна быть прямо предусмотрена положениями закона или условиями договора.

При этом из буквального содержания и смысла пункта 4.4 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 следует, что ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в рассматриваемом случае предусмотрена только для арендатора, за несвоевременный возврат оборудования арендодателю (т.1 л.д.7, 9).

В то же время возможность применения аналогии предусмотрена действующим гражданским законодательством (статья 6 ГК РФ) только в отношении положений действующего законодательства (аналогия закона), а также в отношении общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), в то время как применение по аналогии условий договора не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность взыскания с ООО «Лацерта», как арендодателя, неустойки за несвоевременный возврат страховой суммы арендатору условиями договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 прямо не предусмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования ООО «Технополис» о взыскании с ООО «Лацерта» пени в размере 97 956 руб. 21 коп. отсутствуют.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Технополис» к ООО «Лацерта» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика страховой суммы в размере 418 690 руб.

II. По встречному иску ООО «Лацерта» к ООО «Технополис».

В силу положений статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное владение и пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1.2 договора от 02.04.2013 объектом аренды по данному договору являются бытовки в количестве 12 штук и кровати двухъярусные в количестве 40 штук.

Согласно пункту договора от 04.04.2013 объектом аренды являются бытовки в количестве 30 штук и кровати в количестве 120 штук.

Пунктом 2.1 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 установлено, что передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляются по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Как утверждает истец по встречному иску и не оспаривает ответчик по встречному иску, ООО «Лацерта» во исполнение условий договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 передало ООО «Технополис» следующее оборудование по двум договорам:

- бытовки БК – 42 штуки;

- кровать двухъярусная – 172 штуки, что подтверждается актами приема-передачи оборудования (т.1 л.д.54-70).

При этом по актам приема-передачи имущества, возвращаемого от ООО «Технополис» ООО «Лацерта», ответчик по встречному иску передал ООО «Лацерта» только 39 бытовок и 138 кроватей.

Так, по утверждению истца по встречному иску, ООО «Технополис» не произвело возврат 3 (трёх) бытовок, переданных арендатору по акту № 38 от 18.04.2013 в соответствии с условиями договора от 04.04.2013, и 34 кроватей.

В частности, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи такого имущества от ООО «Технополис» к ООО «Лацерта», являющийся, в силу положений пункта 2.1 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013, надлежащим доказательством не только в отношении факт передачи имущества арендатору, но и в отношении возврата такого имущества арендодателю.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он полностью возвратил бытовки, основанные на показаниях Антонова Д.Н. и Глушкова И.В., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заслушав в судебном заседании 29.01.2015 (по окончании перерыва в судебном заседании от 22.01.2015) аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от 23.07.2014 (в части временного промежутка с 13 ми. 30 сек. по 18 мин. 31 сек., относящегося к свидетельским показаниям Антонова Д.Н.), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Упомянутым свидетелем указано только на то, что он видел, что все бытовки и кровати вывезены с территории строительной площадки, на которой осуществляло деятельность ООО «Технополис», не позднее ноября 2013 года, и что в настоящее время соответствующее оборудование на территории ООО «Технополис» отсутствует.

При этом обстоятельства вывоза соответствующего оборудования он пояснить не смог.

Так, Антонов Д.Н. не пояснил, кем, при помощи каких транспортных средств, в каком количестве были вывезены соответствующие объекты аренды, принадлежащие ООО «Лацерта». Не указал, присутствовали ли при вывозе такого оборудования представители ООО «Лацерта», не подтвердил, что лица, осуществлявшие вывоз оборудования, являлись представителями или работниками ООО «Лацерта» (см.