Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А70-5865/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

аудиопротокол и протокол судебного заседания от 23.07.2014 – т.1 л.д.145, 146).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие показания Антонова Д.Н. являются неконкретизированными и не позволяют установить то обстоятельство, что спорное оборудование было надлежащим образом возвращено от арендатора (ООО «Технополис») арендодателю (ООО «Лацерта»).

Ответчиком по встречному иску также представлено в материалы дела письменное заявление гражданина Глушкова И.В. от 09.09.2014, оформленное нотариально (т.2 л.д. 2).

Из указанного заявления следует, что означенному гражданину известно о том, что представитель ООО «Лацерта» в период с октября по ноябрь 2013 года вывез все бытовки (42 шт.) с территории строительной площадки.

Вместе с тем, как усматривается из текста данного заявления, нотариус удостоверил лишь подлинность подписи Глушкова И.В., но не фактов, излагаемых в нём.

Нотариусом в заявлении прямо указано, что свидетельствование подписи не является нотариальным действием по обеспечению доказательств, предусмотренным статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (т.2 л.д.2).

При этом в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на момент составления указанного заявления) нотариус не вправе обеспечивать доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Таким образом, письменные показания Глушкова И.В. не могут быть квалифицированы в качестве свидетельских, в том смысле, котором данному термину придаётся статьёй 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО «Технополис» не ходатайствовало перед судом о непосредственном допросе означенного лица в качестве свидетеля судом, рассматривающим дело, или о направлении судебного поручения о его допросе иным арбитражным судом (учитывая, что Глушков И.В. проживает в г. Санкт-Петербурге).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции относит заявление Глушкова И.В. к категории письменных доказательств (статья 75 АПК РФ), при этом критически оценивает его содержание по следующим основаниям.

Как усматривается из копии трудовой книжки Глушкова И.В., в настоящее время он является работником ответчика по встречному иску – ООО «Технополис» (т.2 л.д.7), что не исключает возможности искажения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в силу служебной зависимости от названного юридического лица. При этом перед изложением соответствующих показаний Глушков И.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.2 л.д.2).

Таким образом, оценив свидетельские показания Антонова Д.Н, а также письменное заявление Глушкова И.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут подтверждать обстоятельство, на которое ссылается ООО «Технополис» в подтверждение своих возражений по встречному иску, а именно – возврат арендованного оборудования арендодателю в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доказательств, подтверждающих возврат арендодателю трех бытовок, переданных арендатору по акту № 38 от 18.04.2013 в соответствии с условиями договора от 04.04.2013, а также 34 кроватей, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком по встречному иску не опровергнуто утверждение ООО «Лацерта» о том, что арендуемое по договорам от 02.04.2013, от 04.04.2013 имущество было возвращено не в полном объеме.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции от 08.07.2014, в котором объявлялся перерыв до 14.07.2014, представитель ООО «Технополис» указал, что три бытовки временно были оставлены арендатором на территории строительной площадки, поскольку в них проживали люди, а в дальнейшем ответчик по встречному иску хотел передать бытовки ООО «Лацерта», однако истец по встречному иску в назначенное время для приема-передачи бытовок не явился (см. аудиопротокол и протокол судебного заседания от 08.07.2014 – т.1 л.д.84-86). В то же время доказательств, подтверждающих приведенный выше довод представителя ООО «Технополис» о вызове представителя ООО «Лацерта» для оформления возврата спорного имущества и об уклонении последнего от явки или от подписания соответствующего акта приема-передачи, в материалах дела не имеется и ответчиком по встречному иску не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца по встречному иску о ненадлежащем исполнении ООО «Технополис» обязательств по возврату имущества, арендованного по договорам от 02.04.2013, от 04.04.2013, и о том, что последним своевременно не возвращены три бытовки, переданные по акту № 38 от 18.04.2013 в соответствии с условиями договора от 04.04.2013, и 34 кровати, переданные в соответствии с условиями договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ООО «Технополис».

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на данные бухгалтерского и налогового учета ООО «Лацерта» за рассматриваемый период не подтверждают довод о невозможности начисления и взыскания с ООО «Технополис» арендных платежей за время просрочки возврата спорного имущества, поскольку основанием для такого взыскания являются условия договоров аренды и фактические обстоятельства, состоящие в невозвращении арендодателю арендуемого имущества, а не своевременное отражение соответствующих начислений в бухгалтерском и налоговом учете арендодателя.

Таким образом, ООО «Лацерта» обосновано заявлены требования о взыскании с ООО «Технополис» суммы арендных платежей, начисленных в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, исходя из размера платежей, предусмотренного пунктом 1.2 договора от 04.04.2013, за период просрочки возврата арендованного имущества, определенный с момента возникновения у ООО «Технополис» обязанности по возврату такого имущества и равный 11 месяцам.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.04.2013 арендная плата за одну бытовку в месяц составляет 10 000 руб., а срок аренды равен 4 месяцам с момента отгрузки оборудования (т.1 л.д.8).

Как следует из материалов дела, спорное оборудование передано арендатору по акту приемки-передачи оборудования № 38 от 18.04.2013 (т.1 л.д.57).

Следовательно, обязанность ООО «Технополис» возвратить переданное по указанному акту имущество ООО «Лацерта» возникла у ответчика по встречному иску 18.08.2013, и арендная плата, начисление которой предусмотрено статье 622 ГК РФ, подлежит взысканию с 19.08.2013.

Расчет задолженности по арендным платежам за период просрочки возврата арендованного имущества (10 000 руб. ? 3 бытовки ? 11 месяцев) приведен ООО «Лацерта» во встречном исковом заявлении (т.1 л.д.128), проверен судом апелляционной инстанции на соответствие условиям договора от 04.04.2013, и признается правильным, контррасчет суммы основного долга ответчиком по встречному иску не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Лацерта» о взыскании с ООО «Технополис» суммы арендных платежей, начисленных в отношении арендуемого имущества, которое не было возвращено при прекращении договора аренды от 04.04.2013, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, заявленном истцом.

Далее, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.4. договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 стороны установили, что в случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком по встречному иску возврата трех бытовок, переданных арендатору в соответствии с условиями договора от 04.04.2013, и 34 кроватей, переданных в соответствии с условиями договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013, подтверждается материалами дела и не опровергнут ООО «Технополис», а возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанного обязательства по возврату арендованного имущества предусмотрена условиями договоров, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО «Лацерта» о взыскании неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Лацерта» не заявлялось требование о возврате оборудования, поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку его возврата также не может быть удовлетворено, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм законодательства (статьи 330 ГК РФ) и условий пункта 4.4 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013, поскольку возникновение у ООО «Лацерта» права требовать от ООО «Технополис» уплаты суммы пени, предусмотренной указанным пунктом договора, связывается с самим фактом просрочки исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, а не с фактом предъявления требования о возврате такого имущества, так как соответствующая обязанность должна самостоятельно исполняться арендатором при прекращении договора аренды и вне зависимости от того, было ли соответствующее имущество истребовано арендатором.

При этом предоставленный истцом во встречному иску расчет неустойки, в соответствии с которым общая сумма пени, начисленная исходя из стоимости бытовок в размере 130 000 руб. за 1 шт. и из стоимости кроватей в размере 5 000 руб. за 1 шт. за период с 18.08.2013 по 18.07.2014 (334 дня), составляет 187 040 руб., проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и по существу не оспорен ООО «Технополис». Контррасчет штрафной санкции в материалах дела отсутствует и ответчиком по встречному иску не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Лацерта» о взыскании пени, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению в указанной выше сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом по встречному иску сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, должна быть уменьшена, впервые заявлен ООО «Технополис» в апелляционной жалобе.

Между тем, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не может быть принято во внимание и не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, заявленной к взысканию ООО «Лацерта» по законным основаниям и в соответствии с условиями договоров аренды.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Лацерта» к ООО «Технополис» подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть как в части взыскания суммы арендных платежей в размере 330 000 руб., так и в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательства по возврату арендованного имущества арендодателю в размере 187 040 руб.

III. По взысканию судебных расходов со сторон, связанных с оплатой услуг представителей.

ООО «Технополис», а также ООО «Лацерта» при предъявлении первоначальных и встречных исковых требований также заявлено об отнесении на противоположную сторону судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов соответствующей стороной в рамках производства по настоящему делу.

Так, ООО «Технополис» заявлено об отнесении на ООО «Лацерта» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а ООО «Лацерта» заявлено об отнесении на ООО «Технополис» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (в том числе, 10 000 руб. за оказание правовой помощи против предъявленного первоначального иска, в том числе, подготовку отзыва на исковое заявление; 20 000 руб. – за оказание правовой помощи при подаче встречного искового заявления).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

ООО «Технополис» в подтверждение обоснованности заявления о взыскании с ООО «Лацерта» судебных издержек в указанном выше размере представило в материалы дела договор оказания юридических услуг № 16/14/2 от 05.06.2014 (т.1 л.д.161-163), платежное поручение № 2855 от 04.08.2014 (т.1 л.д.160), которыми надлежащим образом подтверждается несение истцом судебных издержек в размере 60 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора.

В свою очередь, ООО «Лацерта» в подтверждение обоснованности заявления о взыскании с ООО «Технополис» судебных издержек в размере 30 000 руб. представило в материалы дела договор № 25 от 04.07.2014 на организацию правовой помощи в связи с предъявлением иска ООО «Технополис» (т.1 л.д.73), договор № 34 от 11.07.2014 на организацию