Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А70-5865/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2015-29.01.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13602/2014) общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее – ООО «Технополис», истец, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу № А70-5865/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое

по исковому заявлению ООО «Технополис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лацерта» (далее – ООО «Лацерта», ответчик, истец по встречному иску)

о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования,

по встречному исковому заявлению ООО «Лацерта»

к ООО «Технополис»

о взыскании арендных платежей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Технополис» – Грачева Н.В. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Лацерта» – до перерыва в судебном заседании: директор Червова Л.Н. по протоколу № 1 от 30.10.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва в судебном заседании представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технополис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лацерта» о взыскании:

1) задолженности по возврату страховой суммы для обеспечения восстановительных работ после эксплуатации оборудования по договорам аренды оборудования от 02.04.2013 и от 04.04.2013 в размере 418 690 руб.;

2) неустойки за нарушение сроков возврата страховой суммы за период с 10.10.2013 по 06.05.2014 на основании применения по аналогии пункта 4.4 договоров аренды оборудования от 02.04.2013 и от 04.04.2013 в сумме 97 956 руб. 21 коп.;

- о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Лацерта» к ООО «Технополис» о взыскании:

1) 330 000 руб. – задолженности по арендным платежам за период с 18.08.2013 по 18.07.2014 по договору аренды оборудования от 04.04.2013;

2) 187 040 руб. – неустойки за нарушение сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды за период с 18.08.2013 по 18.07.2014;

- 30 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя (в том числе, 10 000 руб. за оказание правовой помощи против предъявленного иска, в том числе, подготовку отзыва на исковое заявление; 20 000 руб. – за оказание правовой помощи при подаче встречного искового заявления).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Лацерта» в пользу ООО «Технополис» взыскана задолженность по возврату страховых сумм в размере 32 690 руб. и 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; встречный иск удовлетворен полностью, с ООО «Технополис» в пользу ООО «Лацерта» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 330 000 руб., 187 040 руб. – пени, всего 517 040 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт возврата первоначальным истцом после окончания срока действия договоров ООО «Лацерта» 3-х бытовок и 34 кроватей, поэтому требование о взыскании арендных платежей, начисленных в отношении указанного имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 330 000 руб.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для взыскания страховых сумм имеются, однако заявленная ООО «Технополис» сумма должна быть уменьшена на сумму арендной платы, внесенной по платежному поручению от 31.05.2013, а также на сумму задолженности по арендным платежам, начисленным в связи с невозвратом указанного выше оборудования, и составляет 32 690 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Технополис» о взыскании с ООО «Лацерта» неустойки за нарушение сроков возврата страховых сумм по аналогии с положениями пункта 4.4 договоров аренды, суд первой инстанции указал на то, что соответствующие пункты предусматривают ответственность в виде пени только за просрочку возврата оборудования и не могут применяться по аналогии.

Удовлетворяя требование ООО «Лацерта» о взыскании пени по пункту 4.4 договоров аренды, суд первой инстанции исходил из того, что названными пунктами прямо предусмотрена ответственность первоначального истца за просрочку возврата оборудования, а также из того, что факт невозврата оборудования подтверждается материалами дела.

Частично удовлетворяя требования сторон спора о взыскании сумм судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции указал на то, что расходы в соответствующих размерах подтверждены надлежащими доказательствами как со стороны ООО «Технополис», так и со стороны ООО «Лацерта», а также на то, что размер подлежащих взысканию издержек должен определяться исходя из сложности дела и результатов рассмотрения спора, поэтому рассматриваемое требование ООО «Технополис» подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб., а требование ООО «Лацерта» – в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технополис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Технополис» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лацерта».

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей в качестве доказательств возврата спорного оборудования ООО «Лацерта» и доказательства обоснованности первоначальный исковых требований и необоснованности встречных.

По мнению истца, неподписание сторонами договоров аренды акта приема-передачи в отношении указанного выше имущества не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении обязанности по возврату арендуемого оборудования, в то время как из свидетельских показаний, имеющихся в материалах дела, явно усматривается возврат ответчику всех переданных по договорам аренды бытовок и кроватей, поэтому оснований для взыскания арендных платежей за период после окончания срока действия договоров аренды не имеется.

Кроме того, по мнению ООО «Технополис», об отсутствии оснований для начисления арендный платежей, заявленных ко взысканию ООО «Лацерта» по встречному иску, свидетельствует и то, что соответствующие начисления не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Лацерта» за рассматриваемый период.

Ссылаясь на неправомерность расчетов и выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, истец указывает на то, что суд дважды взыскал с ООО «Технополис» сумму арендных платежей в размере 330 000 руб., поскольку сначала уменьшил на соответствующую сумму взыскиваемую истцом с ООО «Лацерта» страховую сумму, а затем указал на взыскание с ООО «Технополис» задолженности по арендным платежам, а также на то, что сумма в размере 56 000 руб. не включалась истцом в исковые требования о возврате страховых сумм, а только учитывалась во взаимных расчетах сторон.

По мнению подателя жалобы, математические вычисления суда первой инстанции по уменьшению страховой суммы на сумму арендных платежей, как взыскиваемых (330 000 руб.), так и уже уплаченных (56 000 руб.), не имеет под собой законных оснований и является неправомерным.

Кроме того, ООО «Технополис» ссылается на то, что в рассматриваемом случае ООО «Лацерта» не заявлено требование о возврате оборудования, поэтому и производное требование о взыскании неустойки за просрочку его возврата удовлетворению не подлежит, а также на то, что заявленная ООО «Лацерта» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на законности первоначальных исковых требований, ООО «Технополис» указывает на то, что невозвращение оборудования не является страховым случае в отношении страховой суммы, которая в рассматриваемом случае взыскивается с ООО «Лацерта», поэтому первоначальные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме даже при условии установления факта неполного возврата ответчику арендованного имущества.

Представитель ООО «Технополис» в устном выступлении в судебном заседании суда поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО «Лацерта» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с доводами жалобы в части наличия оснований для взыскания страховой суммы за вычетом суммы, приходящейся на невозвращенное оборудование, а также суммы в размере 56 000 руб., относящейся к платежам за аренду, а также в части неправомерности двойного взыскания с ООО «Технополис» суммы арендных платежей в размере 330 000 руб., доводы в остальной части просил отклонить, решение суда первой инстанции просил изменить только в части размера страховой суммы, подлежащей взысканию с ООО «Лацерта» по первоначальным требованиям ООО «Технополис».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО «Технополис» и ООО «Лацерта», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.04.2013 между ООО «Лацерта» (Арендодатель) и ООО «Технополис» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование бытовки-БК в количестве 12 штук и кровати 2х ярусные в количестве 40 штук, а Арендатор обязуется уплатить Арендодателю страховую сумму и арендную плату, а по окончанию срока аренды вернуть ему указанное оборудование (т.1 л.д.6-7).

Срок действия договора аренды от 02.04.2013 составляет 5 (пять) месяцев с момента отгрузки оборудования.

04.04.2013 между ООО «Лацерта» (Арендодатель) и ООО «Технополис» (Арендатор) заключен аналогичный договор аренды оборудования, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование оборудование бытовки-БК в количестве 30 штук и кровати 2х ярусные в количестве 120 штук, а Арендатор обязуется уплатить Арендодателю страховую сумму и арендную плату, а по окончанию срока вернуть ему указанное оборудование (т.1 л.д.8-9).

Срок действия договора аренды от 04.04.2013 составляет 4 (четыре) месяца с момента отгрузки оборудования.

Указанное выше оборудование передано от ООО «Лацерта» ООО «Технополис» по актам приемки-передачи (т.1 л.д.54-70).

По актам приемки-передачи имущества от 24.08.2013-05.09.2013 (т.1 л.д.20-26) арендованное оборудование возвращено от ООО «Технополис» (арендатор) ООО «Лацерта» (арендодателю)

Пунктами 1.2. указанных договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 предусмотрена уплата страховых сумм для обеспечения восстановительных работ после эксплуатации оборудования в размере 240 000 руб. (за 12 бытовок по договору от 02.04.2013) и в размере 600 000 руб. (за 30 бытовок по договору от 04.04.2013).

При этом в соответствии с пунктом 2.5 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 в случае нормальной эксплуатации оборудования страховая сумма возвращается арендатору в полном объеме в течение 5 дней после подписания акта передачи оборудования арендодателю.

ООО «Технополисс» уплатило ООО «Лацерта» страховую сумму по двум вышеуказанным договорам в размере 840 000 руб., что сторонами спора не оспаривается.

Как утверждает ООО «Технополис» со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 06.05.2014 (т.1 л.д.27), после возврата истцом ответчику арендуемого оборудования задолженность ООО «Лацерта», как арендодателя, по возврату страховой суммы, уплаченной ООО «Технополис» в соответствии с пунктами 1.2 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 (с учетом платежа от 12.05.2014 на сумму 50 000 руб. – т.1 л.д.82), составляет 418 690 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе во всех процессуальных документах (письменном отзыве на исковое заявление – т.1 л.д.52-53, встречном исковом заявлении – т.1 л.д.127-130, письменном отзыве на апелляционную жалобу), указанное выше утверждение ООО «Технополис» не оспорено.

Ссылаясь на наличие у ООО «Лацерта» указанной выше задолженности перед ООО «Технополис» по возврату суммы страхового платежа, ООО «Технополис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, ООО «Технополис» просило взыскать с ООО «Лацерта» пеню на основании пункта 4.4 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013, по аналогии, в размере 97 956 руб. 21 коп.

ООО «Лацерта» в письменном отзыве на исковое заявление ООО «Технополис», не оспаривая факта наличия задолженности по возврату страховой суммы, а также размер такой задолженности, указало на то, что до настоящего времени истцом ответчику частично не возвращено переданное ООО «Технополис» по договору аренды от 04.04.2013 оборудование, а именно 3 бытовки и 34 кровати (т.1 л.д.52-53).

Впоследствии ООО «Лацерта» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика по встречному иску суммы задолженности по оплате арендных платежей, предусмотренных пунктом 1.2 договора от 04.04.2013 и начисленных в отношении невозвращенного оборудования, в общей сумме 330 000 руб., пояснив, что в соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.04.2013 арендная плата за одну бытовку в месяц составляет 10 000 руб. (с НДС), а продолжительность просрочки возврата трех бытовок истцу по встречному иску, исчисляемая с