Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А81-3648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что СПИ Чвановой Т.А. 24.03.2014 направлены запросы в 13 кредитных организаций. Указанными запросами адресаты предупреждались о том, что в случае невыполнения требования о предоставлении запрашиваемой информации, судебным приставом-исполнителем будут предприняты меры по привлечению виновного к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 17.14 КоАП РФ, статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответы на запросы СПИ Чвановой Т.А. представлены лишь тремя банками, а именно: ОАО «МДМ- банк» от 02.04.2014, ОАО «Газпромбанк филиал в г. Новый Уренгой – от 04.04.2014, ОАО «Сбербанк России» - от 29.04.2014 (т. 2 л.д. 15-17).

Вместе с тем, доказательств принятия мер, направленных на привлечение кредитных организаций, не представивших ответы о наличии у ООО «Авангард» лицевых, расчетных, депозитный, ссудных и иных счетов; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, то есть, не выполнивших законных требований судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что данные меры, могли способствовать получению запрашиваемой информации и, следовательно, выявлению счетов и денежных средств должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Чвановой Т.А. в период с 29.10.2013 по 23.06.2014 не было принято предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения требований исполнительных листов (Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 серии АС № 005079145 по делу № А81-2980/2013, Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 серии АС № 005079144 по делу № А81-2981/2013, Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 серии АС № 004737301 по делу № А70-6856/2013, Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 серии АС № 004737891 по делу № А70-6856/2013) по исполнительным производствам № 32627/13/07/89, № 32625/13/07/89, № 30807/13/07/89, № 32666/13/07/89 в рамках сводного исполнительного производства № 15375/12/07/89/СД, которые на дату обращения взыскателя в суд не исполнено, чем нарушены права и законные интересы ОАО «Уренгойжилсервис» на получение присужденных Обществу денежных средств.

Совершенные согласно материалам дела исполнительные производства, в том числе однократное направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации без принятия адекватных сложившейся в данном исполнительном производстве ситуации конкретных мер, нельзя признать соответствующим смыслу и задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Чвановой Т.А. нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Чвановой Т.А., выразившееся в не совершении всех необходимых действий для полного и своевременного исполнения исполнительных документов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2014 по делу № А81-3648/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов