Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А81-3648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, статьями 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 13 Закон о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу норм части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными только при одновременном наличии двух условий: несоответствия этих действий закону и нарушении действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 спорные исполнительные производства - №№ 32627/13/07/89, 30807/13/07/89, 32666/13/07/89, 32625/13/07/89, а также исполнительные производства №№ 40802/13/07/89, 23266/13/07/89, 10454/13/07/89, 6895/13/07/89, 15375/12/07/89, возбужденные на основании постановлений налогового органа, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 15375/12/07/89/СД.

При этом исполнительное производство № 32627/13/07/89 возбуждено СПИ Чвановой Т.А. 25.09.2013, исполнительное производство  № 32625/13/07/89 - 27.09.2013, исполнительное производство № 30807/13/07/89 - 18.09.2013, исполнительное производство № 32666/13/07/89 - 26.09.2013.

Какие-либо доказательства, свидетельствующих о свершении СПИ Чвановой Т.А. исполнительных действий по исполнительным производствам №№ 32627/13/07/89, 30807/13/07/89, 32666/13/07/89, 32625/13/07/89 до объединения их в сводное исполнительное производство № 15375/12/07/89/СД в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось ранее, 19.02.2014 в рамках сводного исполнительного производства направлен запрос в МИФНС №2 по ЯНАО, в результате получения ответа на который СПИ Чвановой Т.А. 21.02.2014 вынесено определение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника в ОАО «Сбербанк России» Новоуренгойского отделения № 8369.

23.03.2014 СПИ Чвановой Т.А. были направлены запросы в кредитные организации.

12.05.2014 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий.

24.06.2014 СПИ Чвановой Т.А. вынесено требование должнику о предоставлении необходимой документации.

Таким образом, первые исполнительные действия по сводному исполнительному производству № 15375/12/07/89/СД, в рамках которого оспаривается бездействие СПИ Чвановой Т.А. были совершены ею 19.02.2014, то есть спустя три месяца после вынесения определения об объединении исполнительных производств в сводное, а также более чем через 5 месяцев после возбуждения исполнительных производств, бездействия по которым оспаривается заявителем в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что данный двухмесячный срок не является пресекательным, однако отсутствие пресекательности срока не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в его течение.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что непринятие СПИ Чвановой Т.А. мер по исполнению исполнительного документа в течение пяти месяцев с момента возбуждения исполнительных производств, в том числе в течение 3 месяцев с момента вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное, само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции учтено, что в силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия в отношении должника в рамках одного исполнительного производства в составе сводного, которые уже совершены в отношении этого же должника, но в рамках другого исполнительного производства, которое также находится в составе сводного исполнительного производства.

Кроме того, смысл сводного исполнительного производства в отношении одного должника заключается именно в том, что отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

Соответственно, совершение исполнительных действий в отношении должника в рамках одного из исполнительных производств, объединенных с другими исполнительными производствами в отношении этого же должника в сводное исполнительное производство, влечет вывод об отсутствии необходимости совершения этих исполнительных действий в отношении должника в рамках остальных сводных производств в составе сводного или в рамках сводного исполнительного производства в целом.

Вместе с тем, спорные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 15375/12/07/89/СД с исполнительными производствами №№ 40802/13/07/89, 23266/13/07/89, 10454/13/07/89, 6895/13/07/89, 15375/12/07/89.

При этом в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие о совершении в отношении ООО «Авангард» исполнительных действий: отзыв ЗАО «Банк ВТБ» от 31.12.2013 на запрос СПИ Чвановой Т.А. от 23.11.2013 и акт совершения исполнительных действий от 04.12.2013.

Указанные исполнительные действия совершены СПИ Чвановой Т.А. в рамках исполнительного производства № 40802/13/07/89.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно акту совершения исполнительных действий от 04.12.2013, вынесенного также в рамках исполнительного производства № 40802/13/07/89, СПИ Чванова Т.А., явившись по адресу г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 17 с целью вручения должнику повестки о вызове в службу судебных приставов для дачи объяснений и вручения требования и предупреждения об уголовной ответственности, установила отсутствие руководителя ООО «Авангард» по указанному адресу и оставила повестку для передачи иному лицу.

При этом из акта от 12.05.2014, вынесенного в рамках одного из спорных исполнительных производств (№ 30807/13/07/89), находящегося в составе сводного исполнительного производства следует, что в результате выхода СПИ Чвановой Т.А. по юридическому адресу ООО «Авангард», было установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом, вывеска, подтверждающая, что по указанному адресу находится ООО «Авангард» на доме отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что судебный пристав-исполнитель, формально оставив иному лицу повестку, адресованную ООО «Авангард» 04.12.2013 (при этом доказательств вручения данной повестки в материалы дела не представлено) в течение 5 месяцев не совершал выход по юридическому адресу должника с целью его обнаружения и вручения необходимых документов (требований, повесток, предупреждений и т.д.).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 113 Федеральным законом об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель