Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А75-7048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требования заявителя по существу направлены на оспаривание последовательно зарегистрированных прав собственности на спорный объект на основании совершенных сделок купли-продажи, внесения вклада в уставный капитал юридического лица, а также на устранение нарушений прав заявителя как арендатора земельного участка, не связанных с лишением владения.

Суд обоснованно посчитал, что усматривается спор о праве гражданском, который не может рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные требования должны быть заявлены в порядке искового производства при предъявлении иска к собственнику спорного объекта, поскольку затрагиваются его правомочия как собственника имущества.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из отсутствия правового обоснования требований, положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеется не разрешенный в порядке искового производства спор о правах, а изменение ЕГРП повлечет нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц по делу - последнего и предыдущих правообладателей.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, обращение ООО «Автоэкспресс» в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанных действий регистрирующего органа по последовательной регистрации прав собственности и переходов прав собственности на спорный объект от предыдущих правообладателей к последующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении заявителя за восстановлением нарушенных прав к ненадлежащему лицу, поскольку Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра не является правопреемником Управления ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов и их должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными должны быть указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение.

То есть субъектом, которому адресовано требование организации о признании недействительным ненормативного акта, является орган или лицо, принявший оспариваемый ненормативный акт.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (статья 40 АПК РФ). Сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

Предметом иска следует считать то конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного материально-правового отношения и по поводу которого арбитражный суд должен вынести решение по делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые действия совершены в 2006-2007 годах (записи №№ 1, 2) сотрудниками Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

Регистрационная палата по ХМАО реорганизована в форме присоединения к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, которое в последующем переименовано в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (приказ Минюста Российской Федерации от 29.08.2006 № 269 «О внесении изменений в Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 185»).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 на основании приказа Министерства экономического развития от 07.08.2009 № 319 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.10.2009 № 296 «Об утверждении штатной численности работников некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.10.2009 г. № 333 «О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.10.2009 № 336 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры относятся к компетенции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Росреестра по ХМАО-Югре) с декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 30 Плана-графика формирования единых территориальных органов Росреестра, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.08.2009 № 206, Управление Росреестра по ХМАО-Югре образовано путём изменения наименования Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ХМАО-Югре.

В соответствии с пунктом 29 Плана-графика формирования единых территориальных органов Росреестра, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.08.2009 № 206, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам реорганизовано в форме присоединения к нему Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области и переименовано в Управление Росреестра по Тюменской области.

Таким образом, в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником Регистрационной палаты по ХМАО являлось Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, правопреемником которого, в свою очередь, является Управление Росреестра по Тюменской области.

Довод подателя жалобы относительно того, что вопреки требованиям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела вопрос о привлечении Управление Росреестра по Тюменской области в качестве соответчика не рассматривался, коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Иными словами замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на заявление Управление Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявляло о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу (т.1, л.д. 119-122), данные доводы истцу были известны, однако в своих письменных объяснениях (т. 6, л.д. 87-88) ООО «Автоэкспресс» настаивало на своих исковых требованиях именно к Управлению Росреестра по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре, что не является выражением согласия на замену стороны. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (органа или лица, совершившего оспариваемые действия) либо о привлечении соответчика общество не заявило.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что заявленные требования адресованы не надлежащему лицу, соответственно, не подлежали удовлетворению.  

Кроме того, коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Автоэкспресс» о признании незаконными действий:

1) Управления Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 09.11.2006 № 86-72-22/095/2006-144 (далее - запись № 1) о государственной регистрации права собственности ОАО «Автотранспортное предприятие № 5» на объект недвижимости «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, общая площадь 25 086,2 кв. м, инвентарный номер 71:136:001:006984130, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, кадастровый номер 86:09:10:00346/10:000/71/136/001/006984130:0000 (далее - спорный объект, объект недвижимости «Открытая стоянка 1/3»);

2) Управления Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.02.2007 № 86-72-22/012/2007-114 (далее - запись № 2) о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Нортлэнд» на вышеуказанный объект недвижимости,

заявлены за пределами установленного законом срока для признания недействительными действий государственного органа, соглашаясь с доводами, приведенными Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра, ООО «Нортлэнд», ООО «Рестарт» в судах первой и апелляционной инстанций в письменных отзывах на заявление и апелляционную жалобу соответственно.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия    для    осуществления    предпринимательской    и    иной    экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление