Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А75-7048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А75-7048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14258/2014) общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2014 года по делу № А75-7048/2014 (судья О.В. Зубакина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 1028600609400, ИНН 8602109539) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) о признании незаконными действий по государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» – Ридель И.А. (паспорт, доверенность № 8 от 01.08.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» – Ридель И.А. (паспорт, доверенность № 34 от 01.08.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 5» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Скорпио» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от администрации города Сургута – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий:

1) Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 09.11.2006 № 86-72-22/095/2006-144 (далее запись № 1) о государственной регистрации права собственности ОАО «Автотранспортное предприятие № 5» на объект недвижимости «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, общая площадь 25 086,2 кв. м, инвентарный номер 71:136:001:006984130, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, кадастровый номер 86:09:10:00346/10:000/71/136/001/006984130:0000 (далее - спорный объект, объект недвижимости «Открытая стоянка 1/3»);

2) Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.02.2007 № 86-72-22/012/2007-114 (далее - запись № 2) о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Нортлэнд» на вышеуказанный объект недвижимости;

3) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 18.01.2011 № 86-86-03/148/2010-257 (далее - запись № 3) о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Рестарт» на спорный объект.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нортлэнд», общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 5», общество с ограниченной ответственностью «Рестарт», общество с ограниченной ответственностью «Скорпио», администрация города Сургута (далее – ООО «Нортлэнд», ООО «АТП-5», ООО «Рестарт», ООО «Скорпио», Администрация, третьи лица).

Решением от 29.10.2014 по делу № А75-7048/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоэкспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автоэкспресс» приводит следующие доводы: Управлением Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нарушены требования Федерального закона № 129-ФЗ в части проведения обязательной правовой экспертизы, представленных в целях регистрации документов; оспариваемыми действиями ответчика нарушены права и интересы заявителя, результатом которых явилось незаконное наделение третьих лиц титулом собственника недвижимого имущества, находящегося на земельном участке заявителя; 09.11.2006 произведена государственная регистрация прав ООО «АТП-5» в отсутствие прав на землю, с техническим паспортом от 07.10.2002, признанным недействительным решением по делу № А75-3300-А/04; сооружение «Открытая стоянка 1/3» не является объектом недвижимости, а регистрация права ООО «АТП-5» произведена вопреки содержанию вступивших в законную силу судебный актов по делам № А75-2754-А/04-17/05, № А75-3300-А/04, № А75-3905-Г/04-995-Г/05, № А75-2239/2005; вопреки требованиям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела вопрос о привлечении Управление Росреестра по Тюменской области в качестве соответчика не рассматривался.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ООО «Нортлэнд», ООО «Рестарт» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО «Автоэкспресс» поступили возражения на отзывы на апелляционную жалобу, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве дополнения к апелляционной жалобе и не принимает во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления или вручения письменных дополнений к апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» в адрес лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующих в деле. Так как указанные дополнения поступили в суд посредством факсимильной связи, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от ООО «Автоэкспресс» и Управления Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «АТП-5», ООО «Скорпио», администрации города Сургута, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «Нортлэнд», ООО «Рестарт» высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ООО «Нортлэнд», ООО «Рестарт», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель указывает, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушаются законные права и охраняемые законом интересы ООО «Автоэкспресс», поскольку оно является собственником части нежилого здания, расположенного в г. Сургуте по адресу: ул. Аэрофлотская, 8/2. Заявителем с администрацией г. Сургута заключен договор от 30.12.2011 № 1012 (том 1 л.д. 27-33) долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99 под торговый комплекс по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 8/2 (том 2 л.д. 87, пункт 2.5. письменных пояснений).

Оспаривая вышеуказанные действия по последовательной регистрации прав собственности и переходов прав собственности от предыдущих правообладателей к последующим на спорный объект, заявитель ссылается также на выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2006 по делу № А75-2239/2005.

Согласно данному судебному акту по договору купли-продажи от 18.12.2001 ООО «Автоэкспресс» приобрело нежилое здание - теплый гараж, площадью 3510,4 кв. м, расположенное по улице Аэрофлотская, 5 в городе Сургуте, и 07.03.2002 зарегистрировало право собственности. Указанный объект находится в границах производственной базы ОАО «АТП № 5», земельный участок под которой был предоставлен муниципальным образованием города Сургута на праве аренды по договору от 16.04.97 № 319, зарегистрированному 13.01.1998 в земельном комитете города Сургута. Для эксплуатации объекта между обществом «Автоэкспресс» с администрацией города Сургута на основании распоряжения от 24.05.2002 № 1494 заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2002 № 489, площадью 1,193 га, сроком на 10 лет, также прошедший государственную регистрацию.

В вышеуказанном постановлении от 24.05.2006 также указано, что при рассмотрении дела № А75-2381-Г/03 суд кассационной инстанции отказал в иске администрации города Сургута о внесении изменений в договор от 28.05.2002 № 489 по уменьшению площади арендуемого земельного участка на площадь, занятую открытой стоянкой, приобретенной ООО «Нортлэнд».

Впоследствии ОАО «АТП № 5» по договору от 12.11.2002 № 05 продало обществу «Нортлэнд» нежилые помещения и объекты, расположенные на территории этой же базы - арендованном продавцом земельном участке.

В состав проданного имущества сторонами этой сделки была включена открытая автостоянка 1/3, площадью 25086,2 кв. м.

Сведения о праве собственности ООО «Нортлэнд» на данную стоянку были 22.11.2002 внесены регистрационным органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2006 по делу № А75-2239/2005 признаны недействительными договор купли-продажи от 12.11.2002 № 5 в части продажи спорного объекта, а также государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» на спорный объект.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, на основании указанного постановления суда кассационной инстанции 03.11.2006 стороны сделки - общество «АТП № 5» и общество «Нортлэнд» обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности ОАО «АТП № 5» с приложением акта приема-передачи спорного объекта от 02.11.2006 № 1 (возврат обществом «Нортлэнд» открытой стоянки 1/3 обществу «АТП № 5» - том 2 л.д. 62) и судебных актов по делу № А75-2239/2005, в том числе постановления кассационной инстанции (том 2 л.д. 41-81).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 09.11.2006 № 86-72-22/095/2006-144 (запись № 1 по заявленным требованиям) о государственной регистрации права собственности ОАО «АТП № 5» на спорный объект недвижимости.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 08.12.2006 общество «АТП № 5» продало спорный объект обществу «Нортлэнд», переход права собственности зарегистрирован 12.02.2007 № 86-72-22/012/2007-114 (запись по заявленным требованиям № 2, том 2 л.д. 82-97).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» 18.01.2011 за № 86-86-03/148/2010-257 зарегистрирован переход права собственности общества «Рестарт» в отношении спорного объекта (запись по заявленным требованиям № 3 - том 1 л.д. 40).

По мнению заявителя, расположение спорного объекта, приобретенного ООО «Нортлэнд», а впоследствии внесенного им в качестве вклада в уставный капитал ООО «Рестарт», находится в границах земельного участка заявителя, его права землепользователя являются нарушенными.

Полагая, что действия при проведении государственной регистрации права собственности и перехода прав не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования