Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А70-7603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А70-7603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13701/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу №  А70-7603/2014 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Техно» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании недействительным решения об отказе в продлении сроков действия договоров аренды земельного участка, выраженных в письме от 07.04.2014 № 14040313/14-1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Техно» - Медведев Дмитрий Владимирович (паспорт серия 7101 № 489241 выдан 20.03.2002, по доверенности б/н от 22.05.2014 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

            ООО «Фортуна-Техно» (далее о по тексту - Общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее- Департамент) об отказе Обществу в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 15.05.2008г. № 23-20/1414, выраженного в письме от 28.03.2014г. № 19527-23-20/1414-3, признании недействительным решение об отказе Обществу в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 31.05.2013г. № 23-21/381, выраженного в письме от 03.04.2014г. № 14040313/14-1 и об обязании восстановить нарушенные права в виде заключения соглашения о продлении срока действия договоров аренды земельных участков.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе ООО «Фортуна-Техно» в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 15.05.2008г. № 23-20/1414, выраженного в письме от 28.03.2014г. № 19527-23-20/1414-3, решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе ООО «Фортуна-Техно» в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 31.05.2013г. № 23-21/381, выраженного в письме от 03.04.2014г. № 14040313/14-1 признаны недействительными. Кроме того в целях восстановления нарушенного права, суд обязал Департамент имущественных отношений Тюменской области в течение десяти рабочих дней с момента принятия настоящего решения, заключить с ООО «Фортуна-Техно» соглашения о продлении срока действия договоров аренды земельных участков от 15.05.2008г. № 23-20/1414 и от 31.05.2013г. № 23-21/381.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований у Департамента для отказа в продлении срока договора аренды земельного участка от 15.05.2008г. № 23-20/1414, а также отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 31.05.2013г. № 23-21/381 в связи с установлением в ходе судебного разбирательства и подтверждением соответствующими доказательствами наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю использовать арендуемые земельные участки по целевому назначению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что оспариваемые решения, выраженные в письмах от 28.03.2014 и 03.04.2014 не могут быть рассмотрены как ненормативные правовые акты публичной власти, поскольку носят уведомительный характер, а мотивированное волеизъявление арендодателя о прекращении правы аренды было изложено в письмах от 07.03.2014 № 19248-23-20/1414-2 и от 07.03.2014 № 19247-23-21/381-1.

Также подателем жалобы указано на необходимость исследования обстоятельств рассматриваемого спора непосредственно с даты представления земельного участка в аренду, а именно :  с 15.05.2008, принимая во внимание  внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Тюмени с 10.04.2009, что свидетельствует о наличии у Общества реальной возможности приступить к строительству ранее указанной даты. Даже если принять во внимание получение Обществом разрешения на отклонение от предельных параметров лишь 22.02.2011г., застройщик не был лишен возможности осуществить строительство на арендуемом земельном участке в течение 3х годичного срока, установленного договором аренды.    

С учетом изложенного, по утверждению Департамента, произведенный отказ в продлении срока действия договора аренды, в полной мере соответствует положениям  статьей 45,46 Земельного кодекса РФ, статьи 421, 610 Гражданского кодекса РФ.

Департамент извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Техно» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.05.2008г. между Департаментом (арендодатель) и Обществом был заключен договор № 23-20/1414 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106003:52 общей площадью 1 982 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

Указанный земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома. Срок действия договора установлен на период с 24.04.2008г. по 23.04.2011г.

14.03.2011г. между Департаментом и Обществом было заключено соглашение о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.05.2008г. № 23-20/1414.

В соответствии с названным соглашением срок действия договора от 15.05.2008г. № 23-20/1414 был продлен на период с 24.04.2011г. по 23.04.2014г.

Из материалов дела также следует, что между Департаментом и Обществом был заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2013г. № 23-21/381. Согласно названному договору Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106003:4312, общей площадью 3 175 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

Указанный земельный участок предоставлен для организации строительно-монтажных работ (без права капитального строительства). Срок действия договора установлен с 24.05.2013г. по 23.04.2014г.

05.02.2014г. Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении договоров аренды земельного участка от 15.05.2008г. № 23-20/1414, от 31.05.2013г. № 23-21/381.

Согласно уведомлению о прекращении аренды земельного участка (поставлено на учет 07.03.2014г. за № 19248-23-20/1414-2) по результатам рассмотрения на заседании Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам заявления Общества от 05.02.2014г. о продлении договора аренды от 15.05.2008г. № 23-20/1414 Департаментом было принято решение об отказе в продлении срока действия договора аренды в связи с неиспользованием земельного участка.

Из уведомления от 07.03.2014г. за № 19248-23-20/1414-2 следует, что сотрудниками Департамента было произведено обследование земельного участка, в результате чего было установлено, что испрашиваемый земельный участок свободен от строений, не огорожен.

На основании изложенного Департамент уведомил Общество о прекращении договора аренды от 15.05.2008г. № 23-20/1414 по истечении срока его действия, а именно с 24.04.2014г.

Согласно уведомления о прекращении аренды земельного участка (поставлено на учет 07.03.2014г. за № 19247-23-21/381-1) по результатам рассмотрения на заседании Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам заявления Общества от 05.02.2014г. о продлении договора аренды от 31.05.2013г. № 23-21/381 Департаментом было принято решение об отказе в продлении срока действия договора аренды в связи с неиспользованием земельного участка.

Из уведомления от 07.03.2014г. за № 19247-23-21/381-1 следует, что сотрудниками Департамента был произведено обследование земельного участка, в результате чего было установлено, что испрашиваемый земельный участок свободен от строений, не огорожен.

На основании изложенного Департамент уведомил Общество о прекращении договора аренды от 31.05.2013г. № 23-21/381 по истечении срока его действия, а именно с 24.04.2014г.

Впоследствии Общество обращалось в Департамент с заявлениями от 12.03.2013г. о продлении срока действия договоров аренды земельного участка от 15.05.2008г. № 23-20/1414, от 31.05.2013г. № 23-21/381.

По результатам рассмотрения заявления Общества от 12.03.2013г. о продлении договора от 31.05.2013г. № 23-21/381 Департамент письмом от 03.04.2014г. № 14040313/14-1 сообщил о том, что по результатам рассмотрения на заседании Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам заявления Общества от 12.03.2013г. Департаментом было принято решение об отказе в продлении срока действия договора аренды в связи с неиспользованием земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления Общества от 12.03.2013г. о продлении договора от 15.05.2008г. № 23-20/1414 Департамент уведомлением от 28.03.2014г. № 19527-23-20/1414-3 сообщил о том, что по результатам рассмотрения на заседании Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам заявления Общества от 12.03.2013г. Департаментом было принято решение об отказе в продлении срока действия договора аренды в связи с неиспользованием земельного участка предназначенного для строительства.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось в Департамент с аналогичными заявлениями также 28.05.2014г. По результатам рассмотрения указанных заявлений Департамент также сообщил Обществу об отказе в продлении договоров аренды.

Общество, считая незаконными и необоснованными отказы в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 15.05.2008г. № 23-20/1414, выраженный в письме от 28.03.2014г. № 19527-23-20/1414-3, договора от 31.05.2013г. № 23-21/381, выраженный в письме от 03.04.2014г. № 14040313/14-1, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

23.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры аренды земельных участков от 15.05.2008г. № 23-20/1414 и от 31.05.2013г. № 23-21/381, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. При этом по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства