Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А46-24412/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не указанными в этих документах лицами.

Налогоплательщиком каких-либо документов, подтверждающих факт подписания этих документов уполномоченными лицами (в частности доверенностей на их подписание), ни налоговому органу, ни суду не представлено, учредитель ООО «Омега» свою причастность к деятельности данного юридического лица, в том числе подписание каких-либо документов отрицает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 настоящей статьи (о подписании руководителем и главным бухгалтером), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, суд апелляционной инстанции, что указанные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не могут быть приняты в качестве надлежащих в обоснование правомерности принятия Обществом сумм НДС к вычету и обоснованности отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам Общества с ООО «Омега».

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В данном случае представленные налогоплательщиком документы нельзя признать надлежащим образом оформленными, в силу чего их представление не является основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде вычета сумм НДС и отнесения затрат на расходы для исчисления налога прибыль.

Кроме того, изложенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет и возможность отнесения на расходы затрат только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В товарных накладных и счетах-фактурах указано, что ООО «Омега» поставляет в адрес Общества такой товар как лес круглый хвойных пород 74,9 м³, трубу НКТ в количестве 437 056 м³, комплект датчиков для прибора Днепр-7 в количестве 1,000 м³. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих то, каким образом указанный товар, являющийся объемным, доставлялся от поставщика покупателю, налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Соответственно, если Общество не осуществляло перевозку и не заказывало таких услуг у сторонних организаций, то у него таких документов и не может быть. Первичными документами для такого налогоплательщика являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Из пояснений директора ООО «Дак» Дрозда Юрия Александровича следует, что лес круглый хвойных пород доставлялась в разные дни тремя камазами, номера которых он не помнит; лес доставлялся напрямую покупателю – ООО «Док» до ЗАО ЗСЖБ-6; доставка трубы НКТ осуществлялась также напрямую покупателю – ООО «Дак» до ООО «Инновации в реальном секторе экономики».

Однако, из объяснений главного бухгалтера ЗАО «ЗСЖБ-6» Бардиной Е.Л. следует, что ООО «Дак» в 2005 году в ЗАО «ЗСЖБ-6» произвело поставку леса круглого, но какой именно организацией и каким видом транспорта был поставлен лес, пояснить не может, подтверждающие доставку леса документы в ЗАО «ЗСЖБ» отсутствуют.

В отношении ООО «Инновации в реальном секторе экономики» налоговым органом было установлено, что данная организация не находится по юридическому адресу и его место нахождения неизвестно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации, принимая во внимание то обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные не являются надлежащим образом оформленными документами, отсутствие документов, подтверждающих передвижение товара от ООО «Омега» покупателю, в то числе до ЗАО ЗСЖБ-6 и ООО «Инновации в реальном секторе экономики», свидетельствует об отсутствии реального движения товаров, о сомнительности реального характера данных сделок.

Кроме того, как указано выше, у ООО «Омега» в проверяемом периоде отсутствуют работники, основные средства на балансе организации не числятся. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом психического состоянию директора ООО «Омега» Позднякова А.И. и отрицания учредителем ООО «Омега» своей причастности к деятельности ООО «Омега», данные обстоятельства не могут быть не приняты во внимание как подтверждающие вывод суда об отсутствии реального характера сделки.

Ссылка налогоплательщика на дальнейшую реализацию приобретенного у ООО «Омега» товара, принятая судом первой инстанции, не опровергает изложенный выше вывод об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих приобретение Обществом у ООО «Омега» товара.

Кроме того, представленные Обществом документы свидетельствуют только о реализации Обществом трубы НКТ. При этом не представляется возможным однозначно установить, что Обществом реализована именно труба НКТ, приобретенная у ООО «Омега», поскольку такой товар Обществом приобретался еще и у предпринимателя Ермакова С.А., ООО «Фирма «Ялворк» и ООО «Инист», что подтверждается книгой покупок за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Сведений о реализации леса круглого хвойных пород и датчиков для прибора Днепр-7 в налогоплательщиком не представлено.

Что касается остальных обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки в отношении поставщика – ООО «Омега», в том числе, о неисполнении ООО «Омега» своих налоговых обязанностей, которые сами по себе не свидетельствуют о получении ООО «Дак» необоснованной налоговой выгоды, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. А пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой как внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, так и внешним, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, при отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом – ООО «Омега», суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС и отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам Общества с этим контрагентом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС и налога на прибыль по сделке с ООО «Омега» по счетам-фактурам: от 10.02.2005 № 12, от 19.04.2005 № 20, от 19.04.2005 № 35, от 01.12.2005 № 112, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции подлежит отмене. В этой части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу № А46-24412/2008 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Дак», признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска от 30.09.2008 № 16-09/23926 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 131 838 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 98 447 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 492 234 руб. 86 коп., налогу на прибыль в сумме 659 192 руб., а также пени в сумме 478 356 руб. 62 коп., начисленных за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В этой части принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дак» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска от 30.09.2008 № 16-09/23926 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 131 838 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 98 447 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 492 234 руб. 86 коп., налогу на прибыль в сумме 659 192 руб., а также пени в сумме 478 356 руб. 62 коп., начисленных за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова