Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А46-24412/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2009 года

Дело № А46-24412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1432/2009) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу № А46-24412/2008 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дак»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 16-09/23926ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – Москаленко Н.И. по доверенности от 13.11.2008 № 01-01/8283-8; Тихомирова А.А. по доверенности от 03.12.2008 № 01-01/28919;

от общества с ограниченной ответственностью «Дак» - Васянина О.А. по доверенности от 16.09.2008;

установил:

решением от 10.02.2009 по делу № А46-24412/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Дак» (далее по тексту – ООО «Дак», Общество, налогоплательщик) признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ № 2 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 № 16-09/23926 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 131 838 руб. за неполную уплату налога на прибыль; в виде взыскания штрафа в сумме 98 447 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 492 234 руб. 86 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 659 192 руб., а также пени в сумме 478 356 руб. 62 коп., начисленные за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в связи с его не соответствием в данной части налоговому законодательству Российской Федерации.

В остальной части требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 № 16-09/23926ДСП суд первой инстанции принял отказ от требований, производство по делу прекратил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом презумпции добросовестности налогоплательщика, а также из того, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В данном же случае совокупность представленных Обществом документов суд первой инстанции оценил, как подтверждающую факт приобретения Обществом у общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту – ООО «Омега») товаров и их оплату с учетом налога на добавленную стоимость. Кроме того из совокупности доказательств, собранных налоговым органом, не прослеживается вывода об отсутствии экономической обоснованности сделок, групповой согласованности их участников и, прежде всего, волевых действиях самого налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налогоплательщик обосновано воспользовался правом на вычет по налогу на добавленную стоимость и отразил в составе расходов затраты, понесенные в связи с оплатой приобретенных у ООО «Омега» товаров.

Также суд первой инстанции отклонил довод налогового органа об отсутствии реального движения товара, как недоказанный, не принял ссылку Инспекции на необходимость представления товарно-транспортных накладных, указав, что товарно-транспортная накладная составляется для подтверждения оказания транспортной услуги по перевозке товарно-материальных ценностей в целях ее последующей оплаты. Соответственно, правила об оформлении перевозок товарно-транспортными накладными являются обязательными для владельца автомобильного транспорта и того лица, который согласно договору является заказчиком такой услуги. В данном случае, налоговый орган не представил суду доказательств того, что ООО «Дак» является заказчиком услуг по доставке приобретенных им товаров, в связи с чем, суд считает, что налоговым органом не доказано того обстоятельства, что затребованные им товарно-транспортные накладные должны были быть у налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на те же обстоятельства, что ею были установлены в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента Общества – ООО «Омега», и на которые налоговый орган ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование позиции Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами, о несоответствии первичных документов требованиям закона.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, отклонив доводы Инспекции, не оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения.

Так налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств невозможности осуществления руководителем ООО «Омега» Поздняковым А.И. хозяйственной и иной деятельности, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 91/с от 28.02.2007, из которого следует, что Поздняков А.И. является инвалидом детства, диагноз: олигофрения в степени дебильности психопатизации личности, а также ответ заместителя главного врача о нахождении Позднякова А.И. в проверяемом периоде в стационаре.

Также Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание справку экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 21.08.2007 №10/1433, из которой следует, что подписи в счетах-фактурах выполнены не Поздняковым А.И., а иным лицом.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества в заседании суда пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Дак» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по итогам которой был составлен акт от 28.08.2008 № 16-09/56 ДСП.

В ходе проверки, Инспекцией была установлена неполная уплата налога на прибыль, в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, отнесением на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам Общества с ООО «Омега», а также неполная уплата НДС, в связи с неправомерным отнесением на налоговый вычет сумм НДС по сделкам с ООО «Омега».

Основанием для вывода налогового органа о необоснованном отнесении на расходы и неправомерном принятии к вычету сумм НДС послужило отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных формы №1-Т, при том, что из пояснений директора Общества Дрозд Ю.А. следует, что приобретенный у ООО «Омега» товар (лес круглый хвойных пород, труба НКТ, комплект датчиков для прибора Днепр-7) доставлялся напрямую покупателю – Обществу, а также несоответствие представленных налогоплательщиком товарных накладных унифицированной форме № ТОРГ-12, поскольку товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов.

Кроме того, налоговым органом были установлены следующие обстоятельства в отношении поставщика Общества – ООО «Омега», свидетельствующие, по мнению налогового органа, о невозможности оказания ООО «Омега» услуг по доставке товарно-материальных ценностей: по юридическому адресу (г. Омск, ул. Гагарина, 8/8) организация не находится, последнюю налоговую отчетность представило в налоговый орган по НДС за 1 квартал 2005 года; работники в проверяемом периоде отсутствуют; основные средства на балансе предприятия не числятся; декларация по транспортному налогу за 2005 год не представлялась, что свидетельствует об отсутствии транспортных средств на балансе организации; единственным учредителем является Дикий Константин Аркадьевич, директором является Поздняков Александр Иванович, от имени которого подписаны все документы ООО «Омега», который является руководителем и учредителем еще нескольких организаций: ООО «Сатэк», ООО «Авто-рай», ООО «Промагросервис», ООО «Филипп».

Из проведенного налоговым органом допроса единственного учредителя ООО «Омега» Дикого К.А. следует, что Дикой К.А. о существовании данной фирмы ничего не знал, директором данной организации не являлся, каких-либо документов, связанных с ее деятельностью не подписывал, в январе 2005 года им был утерян паспорт.

В отношении директора Позднякова А.И. было установлено, что провести его допрос не представляется возможным, поскольку Поздняков А.И., согласно данным, представленным Департаментом ЗАГСА Советского отдела 02.08.2008 № 2469 на запрос от 28.07.2008 № 18118, является умершими (дата смерти 17.01.2008). Из показаний свидетеля Позднякова Ивана Ивановича (брата Позднякова А.И.) следует, что Поздняков А.И. являлся инвалидом с детства, состоял на учете в психо-неврологическом диспансере, никогда нигде не работал, регистрацию ООО «Омега» осуществлял по заказу незнакомого мужчины за деньги, руководителем данной организации никогда не являлся, договоров на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не заключал и документов не подписывал. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 91/с от 28.02.2007 следует, что Позднякову А.И. Омской психиатрической больницей выставлен диагноз: олигофрения в степени дебильности психипатизации личности; с 1977 года неоднократно привлекался к уголовной ответственности, признавался невменяемым и находился на принудительном лечении в Омской психиатрической больнице; с 24.03.2005 по 17.04.2006 находился в стационаре Омской Клинической психиатрической больнице, извещался только родственниками (тетей Деревенцовой З.П.).

В соответствии справкой экспертного исследования от 21.08.2008 № 10/1433, подписи от имени Позднякова А.И. в счетах-фактурах ООО «Омега» исполнены не Поздняковым А.И., а другим лицом.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные отношения ООО «Дак» с ООО «Омега» являются фиктивными, без намерения создать соответствующие правовые отношения, сделки Общества с ООО «Омега» являются ничтожными.

30.09.2008 Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.08.2008 № 16-09/56ДСП, материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, было принято решение № 16-09/23926 ДСП о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дак» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: в сумме 131 838 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 98 447 руб. за неполную уплату НДС.

Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам: НДС за 1 квартал 2005 года и за апрель 2005 года в общей сумме 492 234 руб. 86 коп., налог на прибыль за 2005 год в сумме 659 192 руб., пени за просрочку уплаты данных налогов в общей сумме 478 356 руб. 62 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц в суме 55 руб. 51 коп.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество отказалось от требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции отказ от требований принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части, то есть в части НДС и налога на прибыль решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части, то есть в части НДС и налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит его подлежащим отмене в этой части исходя из следующего.

В соответствии с подпунктов 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача