Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А75-4403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, кассовые чеки, представленные Обществом в подтверждение оплаты наличных денежных средств, не содержат полной информации и реквизитов, присущих образцу кассового чека и не содержат информации о кассовом аппарате.

Согласно письму ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 26.08.2013 № 18-16/22395@ ООО «Промресурс» владельцем контрольно-кассовой техники не является.

Аналогичные сведения в отношении ООО «Полина» представлены ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в письме от 19.07.2013 № 13-13/05166дпс ООО «Полина».

Между тем, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003   № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Следовательно, учитывая содержание представленных Обществом в материалы дела кассовых документов и процитированные положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что представленные Обществом кассовые чеки не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность произведенных расходов и возможность их налогового учета в целях определении налогооблагаемой базы единого налога УСН.

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, допускается осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ при условии осуществления видов деятельности, связанных с оказанием услуг.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляя реализацию товарно-материальных ценностей, обязано либо применять ККТ, либо производить расчеты с использованием безналичных форм.

В рассматриваемом случае при осуществлении наличных расчетов между ООО «Созвездие» и ООО «Промресурс», ООО «Полина» контрольно-кассовая техника не применялась, более того, такая техника вовсе отсутствовала у контрагентов Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает обоснованно принятую в качестве правильной судом первой инстанции позицию налоговых органов, в соответствии с которой Обществом не представлены документы, которые могут выступать в качестве надлежащих, допустимых и достаточных доказательств несения расходов и оснований для учета таких расходов в целях налогообложения, для уменьшения суммы налогооблагаемых доходов, образующих налоговую базу по единому налогу УСН.

Так, представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию таких документов, содержат недостоверные сведения и не могут в силу действующих норм законодательства подтверждать несение расходов, учитываемых в налоговых целях.

При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена добросовестность ООО «Промресурс» и ООО «Полина», как контрагентов и поставщиков, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с операциями по покупке дизтоплива, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос заявителя в налоговых органах информации о ООО «Промресурс», ООО «Полина», характеризующей их как налогоплательщиков, проверку Обществом наличия у ООО «Промресурс», ООО «Полина» персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, поскольку документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ООО «Созвездие» и ООО «Промресурс», ООО «Полина» в 2011-2012 годах содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, кассовые документы, представленные в подтверждение оплаты поставки и услуг, не соответствуют требованиям законодательства, а значит, не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов, и при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией получены надлежащие доказательства, опровергающие реальность сделок между заявителем и указанными контрагентами, постольку Общество не имело права учитывая расходы по сделкам с указанными контрагентами для уменьшения суммы доходов, облагаемых единым налогом УСН, и обязано было уплатить такой налог исходя из суммы доходов без уменьшения её на сумму обозначенных расходов.

При этом доводы Общества о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм налогового законодательства, поскольку ООО «Созвездие», применяя в проверяемом периоде, специальный режим налогообложения, не являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Так, в качестве объекта налогообложения единым налогом УСН Обществом в приказах об учетной политике за 2010-2012 годы указаны «доходы минус расходы», при этом расходы (включающие, в том числе, и НДС) учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета, выплаты из кассы, а при ином погашении задолженности – в момент такого погашения.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются расходы только после их фактической оплаты. Однако Обществом, как уже установлено выше, фактическое несение расходов на оплату товаров и услуг по договорам с ООО «Промресурс», ООО «Полина» относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

При этом представленные Обществом расчеты потребности в строительных материалах, как и бухгалтерские ведомости, свидетельствующие о принятии таких материалов на учет, не подтверждают оплату, которая в силу положений главы 26 НК РФ является основным условием признания расходов в качестве уменьшающих сумму доходов.

В то же время соответствие заявленных Обществом сумм расходов на приобретение товаров и услуг по сделкам со спорными контрагентами размерам рыночных цен на аналогичные товары и услуги само по себе не имеет правового значения, и не является основанием для учета соответствующих расходов в размерах рыночных цен в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу УСН за 2011, 2012 года.

То обстоятельство, что Инспекцией при вынесении решения от 31.12.2013 № 08-18/рв ошибочно указана сумма непринятых к вычету расходов Общества в размере 2 548 040 руб. по авансовому отчету № 34 от 30.11.2012, как заявленная налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Полина», в то время как в действительности указанный авансовый отчет относится к сделкам с ООО «Промресурс», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не свидетельствующее о наличии оснований для уменьшения суммы доначисленного Обществу решением Управления от 17.04.2014 № 07/143 единого налога УСН, поскольку в результате указанной ошибки из состава расходов Общества по взаимоотношениям с ООО «Промресурс» не были исключены расходы на сумму 4 502 752 руб. (по авансовым отчетам № 22 от 02.08.2011, № 35 от 31.12.2012), и расходы по взаимоотношениям с ООО «Полина» на сумму 3 881 511 руб. (по авансовым отчетам № 32 от 30.10.2012 и № 35 от 31.12.2012). В то же время расходы в сумме 2 548 040 руб., ошибочно учтенные по взаимоотношениям с ООО «Полина», Обществом при определении своих налоговых обязательств действительно учитывались (хоть и по взаимоотношениям с ООО «Промресурс»), поэтому правомерно, с учетом установленных выше обстоятельств, исключены из состава расходов, уменьшающих доходы, облагаемые единым налогом УСН, в то время как неправильное указание контрагента, к взаимоотношениям с которым относятся такие расходы, не повлекло необоснованное увеличение суммы налоговых обязательств ООО «Созвездие» по соответствующему налогу за 2011, 2012 год.

Наличие в решении Инспекции указанной выше технической ошибки, в том числе, установлено Управлением при вынесении решения от 17.04.2014 № 07/143.

Однако поскольку в соответствии с пунктом 81 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5172/09, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, постольку Управление было лишено возможности исправить указанную выше ошибку, в связи с тем, что её исправление повлекло бы необходимость учета дополнительных расходов по взаимоотношениям с ООО «Промресурс» и ООО «Полина», и доначисление единого налога УСН в еще больше размере, по сравнению с решением МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре, и решение УФНС Россиипо ХМАО-Югре в таком случае ухудшило бы положение Общества.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств