Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А75-4403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что доводы заявителя сводятся к тому, что Управлением необоснованно из состава материальных расходов, учитываемых при определении налоговых обязательств ООО «Созвездие» по единому налогу УСН и уменьшающих доходы Общества в составе налоговой базы за соответствующий период, исключены суммы оплаты работ и услуг, оказанных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс») и обществом с ограниченной ответственностью «Полина» (далее – ООО «Полина»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата, и на основании документов, содержащих достоверные сведения.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011-2012 годах при определении налоговой базы по единому налогу УСН полученные доходы уменьшены на расходы, возникшие, в том числе, в связи с хозяйственными операциями с контрагентами – ООО «Промресурс» и ООО «Полина».

При этом основаниями для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «Промресурс» договоры поставки строительных и отделочных материалов, договоры на оказание транспортных услуг с экипажем, и заключенные между ООО «Созвездие» и ООО «Полина» договоры поставки строительных материалов, а также выставленные Обществу от ООО «Промресурс» и ООО «Полина» товарные накладные и иные первичные документы на поставку строительных и отделочных материалов (кирпич, трубы, цемент, пеноблоки и др.) и на предоставление Обществу автотранспорта с водителем для перевозки грузов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Промресурс» за 2011-2012 года, ставшие основанием для уменьшения налогоплательщиком полученных им доходов на расходы по таким сделкам, подписаны со стороны ООО «Промресурс» от имени лица, являющегося «руководителем организации» - Головко В.Д.

Однако по результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения расходов, уменьшающих доходы ООО «Созвездие», облагаемые единым налогом УСН, договорах и первичных документах от имени Головко В.Д., выступающего в качестве руководителя ООО «Промресурс», выполнены другим лицом, но не Головко В.Д.

Данные выводы зафиксированы в справке ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре от 14.10.2013 № 72, которая правильно оценена судом первой инстанции как допустимое письменное доказательство (документ), подлежащее оценке наряду с другими доказательствами, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ, и соответствующее исследование фактически произведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ.

Кроме того, указанное выше обстоятельство, установленное по результатам проведения экспертизы, подтверждается данными, предусмотренными ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, УФСИН России по Свердловской области, ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области.

Так, согласно письму ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 12.07.2013 № 19-13/18617, Головко В.Д., со слов его матери Головко М.А., на протяжении последних пяти лет находится в местах лишения свободы по приговору суда. При этом в письмах УФСИН России по Свердловской области от 23.08.2013 № 68/ТО/4/3-2437, ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области от 03.09.2013 № 56/ТО/11-3-5-5267 подтвержден факт нахождения Головко В.Д. в местах лишения свободы в рассматриваемый период времени.

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение расходов, уменьшающих доходы для целей обложения единым налогом УСН договоры и товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем, налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность заявленных Обществом сумм расходов к вычету по сделкам с ООО «Промресурс».

Далее, как уже указывалось выше, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае налоговыми органами в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика – ООО «Промресурс» и ООО «Полина» и обстоятельств совершения сделок, а также условий таких сделок установлены следующие факты.

Так, в соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО «Промресурс» и ООО «Полина», цена таких договоров во всех случаях устанавливалась в интервале 90 000 - 100 000 руб., то есть в пределах лимита расчета наличными денежными средствами, установленными приказом Банка России № 1843-У от 20.06.2007.

При это из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что расчеты по договорам с ООО «Промресурс» и ООО «Полина» производились только наличными денежными средствами, полученными руководителем ООО «Созвездие» Лещевым П.П. в 2010-2011 году из кассы Общества, в 2012 году с корпоративного счета, открытого в ОАО «Ханты-Мансийский банк» в г. Белоярске (получены через терминал в г. Белоярске).

Как следует из протокола допроса свидетеля Лещова П.П., опрошенного налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, оплата по договорам с ООО «Промресурс» и ООО «Полина» производилась в г. Екатеринбурге и в г. Челябинске соответственно, путем личной передачи денежных средств в офисе организаций либо путем передачи через водителя (фамилии которого не помнит), прием наличных денежных средств производился кассирами. Также Лещев П.П. указал, что с директорами ООО «Промресурс» и ООО «Полина» знакомился в момент заключения договоров, общение происходило по телефону, договоры передавались факсимильной связью, по интернету, а оригиналы передавались нарочно, посредством грузоперевозки или почтовой связью.

Вместе с тем, как установлено выше, Головко В.Д., формально являющийся руководителем ООО «Промресурс», в рассматриваемый период времени, до середины 2013 года, находился в местах лишения свободы и не мог осуществлять фактическую финансово-хозяйственную деятельность и деятельность по управлению указанной организацией.

Кроме того, ООО «Промресурс» не представляло в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности штата за 2010-2012 годы; транспортные средства, земельные участки, иное имущество на балансе организации также отсутствуют.

10.10.2012 ООО «Промресурс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее деятельность.

Директором и учредителем ООО «Полина» является Табачников А.В.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией предпринимались попытки допросить Табатчикова А.В. в качестве свидетеля, для чего в адрес ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска было направлено поручение от 21.05.2013 № 08-04/3246, однако в ответе на такое поручение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска пояснило, что вызванный свидетель Табатчиков А.В. на допрос не явился, по контактным телефонам связаться с ним не удалось.

С 09.08.2012 ООО «Полина» поставлено на учет в ИФНС России № 2 по г. Москве.

ИФНС России № 2 по г. Москве в ответ на поручение от 06.08.2013 № 1063 о предоставлении документов и проведении осмотра места нахождения ООО «Полина» направила в МИФНС № 8 по ХМАО-Югре информацию в отношении ООО «Полина» (исх. от 07.08.2013 № 21- 10/61840), согласно которой ООО «Полина» поставлена на учет по месту нахождения по адресу: г. Москва, переулок Последний, 22; налоговая, бухгалтерская, отчетность за указанный период не предоставлялась; справки по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности за 2012 год ООО «Полина» не представлены, транспортные средства, земельные участки, иное имущество у организации отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные первичные документы, составленные от имени ООО «Полина» налогоплательщику, подписаны неустановленным лицом, Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности как контрагента ООО «Созвездие» - ООО «Промресурс», так и контрагента ООО «Полина», поскольку за период деятельности обе организации не обладали необходимыми условиями и средствами для исполнения обязательств, принятых ими по договорам с ООО «Созвездие», в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных).

Более того, Обществом в подтверждение оплаты поставки и услуг по договорам с ООО «Полина» и ООО «Промресурс» (то есть в подтверждение значимых для налогообложения расходов) в ходе проведения проверки предоставлены приходные ордера и кассовые чеки, содержащие информацию о наименовании организации, дате совершения операции по приему наличных денежных средств, ИНН организации, итоговой сумме, времени. Предоставленные приходно-кассовые ордера подписаны со стороны ООО «Промресурс» от имени Клочковой О.Е., со стороны ООО «Полина» - от имени Фокиной И.В.

Вместе