Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А75-4403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2015 года

                                                        Дело №   А75-4403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13796/2014) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 по делу № А75-4403/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению ООО «Созвездие»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление, налоговый орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган),

о признании решения недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Созвездие» – Губин Н.П. по доверенности № 11 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по ХМАО-Югре – Белова Н.В. по доверенности от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре – Белова Н.В. по доверенности от 16.12.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 17.04.2014 № 07/143 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 554 986 руб., за 2012 год в размере 2 297 919 руб., и в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 285 291 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № 8 по ХМАО - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Промресурс» и ООО «Полина», являющиеся контрагентами налогоплательщика, не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), а также на то, что подписи от имени директора ООО «Промресурс» Головко В.Д. в договорах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком, выполнены не Головко В.Д., а иным лицом.

Суд первой инстанции также указал, что кассовые чеки, предоставленные Обществом в подтверждение факта оплаты наличных денежных средств, не содержат полной информации и реквизитов, присущих образцу кассового чека, а бланки строгой отчетности за оказание транспортных услуг заявителем не предоставлены вовсе, поскольку контрольно-кассовая техника за ООО «Промресурс» и ООО «Полина» не регистрировалась. По мнению суда первой инстанции, Общество без достаточных на то оснований осуществляло расчеты со спорными контрагентами, имеющими в проверяемый период расчетные счета, наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое Обществом доначисление налогов и применение штрафных санкций правомерно осуществлено Управлением в связи с недостоверностью, неполнотой и противоречивостью сведений, содержащихся в представленных заявителем первичных документах и свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанными контрагентами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии реальных взаимоотношений между Обществом и указанными выше контрагентами, а также об экономической обоснованности спорных сделок и расходов по ним, неправомерно исключенных налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявитель указывает на то, что налоговым органом не опровергнут факт приобретения Обществом у контрагентов товарно-материальных ценностей, которые впоследствии использовались в производственно-хозяйственной деятельности ООО «Созвездие», а также на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете приобретения строительных материалов у ООО «Промресурс» и ООО «Полина». Налогоплательщик также ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения Обществом порядка ведения бухгалтерского и налогового учета, а также доказательств «задвоения» расходов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

По мнению заявителя, факты, установленные Инспекцией и Управлением в отношении ООО «Промресурс» и ООО «Полина», не свидетельствуют о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с такими организациями, и о получении ООО «Созвездие» необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что справка об исследовании почерка содержит выводы в отношении подписей, проставленных только на части документов, представленных в подтверждение несения спорных расходов, поэтому не может являться основанием для непринятия таких расходов в полном объеме, и настаивает на том, что Обществом проявлена та степень заботливости и осмотрительности при выборе указанных выше контрагентов, которая была необходима в рассматриваемой ситуации.

В судебном заседании представитель ООО «Созвездие» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

УФНС России по ХМАО-Югре и МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании представитель налоговых органов поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении указанной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения начальника МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре от 28.06.2013 № 08-07/в в период с 28.06.2013 по 12.11.2013 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Созвездие» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата за 2011-2012 годы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог УСН), при применении объекта налогообложения – «доходы минус расходы», а также неудержание и неперечисление Обществом, как налоговым агентом, суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2013 № 08-07/в (т.8 л.д.37-59).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 31.12.2013 заместителем начальника Инспекции принято решение № 08-18/рв о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 290 794 руб. за неполную уплату единого налога УСН и неполное перечисление удержанного НДФЛ.

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченного единого налога УСН за 2011 год в размере 554 986 руб., за 2012 год в размере 2 297 919 руб., а также начислены пени по состоянию на 31.12.2013 за несвоевременную уплату единого налога УСН в сумме 160 858 руб., и за несвоевременное перечисление НДФЛ – в размере 962 руб. (т.1 л.д.17-64).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.02.2014 Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции с дополнениями (т.1 л.д.65-86).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 17.04.2014 № 07/143, которым решение Инспекции от 31.12.2013 № 08-18/рв отменено, как принятое с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации), Общество по результатам проведенных мероприятий налогового контроля привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.87-98).

Так, решением Управления Обществу доначислен единый налог УСН в сумме 2 852 905 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 290 794 руб. за неполную уплату единого налога УСН и НДФЛ, и ему начислены пени по состоянию на 17.04.2014 в сумме 207 331 руб. 75 коп.

Полагая, что решение УФНС по ХМАО-Югре от 17.04.2014 № 07/143 является незаконным в части доначисления суммы единого налога УСН, назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части начисления соответствующих сумм пени и необоснованно возлагает на ООО «Созвездие» дополнительные налоговые обязательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

27.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.15 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Перечень расходов, которые учитываются при определении объекта налогообложения и на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы, содержится в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, и в их состав включены материальные расходы, то есть расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и на приобретение работ и услуг производственного характера.

Согласно