Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-12838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6*6, не принимается во внимание, так как в соответствии со статьей 12 выше обозначенного регламента машины, соответствующие регламенту должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке (пункт 1), нанесенную любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы машины (пункт 3).

Следует отметить, что помимо экспертного заключения факт неоднократности выявления поломок комбайна и не соответствия переданного истцом товара требованиям по качеству подтвержден актом-рекламации от 14.11.2013.

   При этом возражения истца относительно того, что сотрудниками ОАО «Гагаринскремтехпред» ремонт спорного комбайна не осуществлялся, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как пояснил ответчик, о поломках истец ставился в известность по телефону либо ответчик непосредственно обращался к истцу (личное обращение). По прибытии сотрудников ОАО «Гагаринскремтехпред» для осуществления ремонта акты не составлялись, а ответчику предъявлялось только командировочное удостоверение для проставления соответствующих отметок в нем.

Подобный документ не предполагает наличие второго экземпляра, который бы оставлялся у ответчика.

Между тем истец каких-либо внутренних документов в опровержение факта выезда своих сотрудников для ремонта спорного комбайна не представлено.

Кроме того, обстоятельство возникновения поломок и осуществления ремонта сотрудниками истца подтверждается имеющимися в деле объяснениями лиц, которые собраны в результате проверки по факту ведения уголовного дела.

Таким образом, поскольку выявленные дефекты являются существенными, их устранение невозможно без конструкторской и технологической документации завода-изготовителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества.

Как указывалось выше, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, ответчик отказался от исполнения договора, в связи с чем оснований для взыскания стоимости товара, проданного с существенным нарушением требований к качеству, не имеется.

Относительно доводов истца об отсутствии в деле читаемого аудиопротокола судебного заседания от 25.09.2014, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

На основании правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Таким образом, что отсутствие материального носителя с аудиозаписью судебного заседания и утрата файла аудиозаписи судебного заседания, сохраненного в информационной системе арбитражного суда, являются основанием для отмены судебного акта только в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Между тем податель жалобы не обосновал и не указал, какие, по его мнению, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания от 25.09.2014 сведения, послужили основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Из доводов подателя жалобы не следует об утрате возможности восстановления сведений, послуживших основанием для вынесения судебного акта, иным способом, кроме как посредством аудиозаписи судебного заседания.

Из материалов настоящего дела усматривается, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело письменных доказательствах, устные пояснения сторон в основу обжалуемого судебного акта в отношении основных аспектов дела не положены.

Более того, следует учитывать, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 25.09.2014, составленный в письменной форме (т. 4 л.д. 28-29), который соответствует требованиям статьи 155 АПК РФ.

В указанном проколе подробно изложена позиция сторон по делу и ход судебного заседания, состоявшегося 25.09.2014.

Какие-либо замечания на протокол судебного заседания от 25.09.2014 в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ от участвующих в деле лиц не поступило, о неполноте и неправильной фиксации каких-либо сведений в протоколе стороны суду апелляционной инстанции не сообщили. При том, что представитель истца знакомился с материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенному истцом основанию не имеется.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

             Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2014 года по делу № А70-12838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова