Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-12838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчику (т.1 л.д.9-10).

06 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 152 от 01.11.2013, в которой изложено требование погасить задолженность по Договору в размере 5 600 000 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.11-14).

Поскольку ответчиком указанное требование истца исполнено не было, ОАО «Гагаринскремтехпред» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

   Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве основания возникновения обязательства ответчика по оплате истец сослался на договор купли-продажи (поставки) № 535 от 10.09.2013, предметом которого с учетом спецификации № 1 к договору является поставка комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 «Полесье-1218» стоимостью 5 600 000 руб.

   Исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подлежащие регулированию главой 30 ГК РФ.

   На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из смысла приведенной статьи 506 ГК РФ обязательство покупателя по оплате поставленного товара возникает при условии надлежащего исполнения продавцом своего обязательства по передаче товара, учитывая условия спецификации № 1 от 10.09.2013, согласно которой оплата осуществляется после поставки комбайна.

Факт передачи товара подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 12.09.2013 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Между тем согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как считает ответчик, в данном случае с его стороны обязательство по оплате не наступило, поскольку истец передал комбайн, который не отвечает условиям о качестве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября ИП Марьев Г.Н. вручил представителю ОАО «Гагаринскремтехпред» претензию о продаже товара ненадлежащего качества, в которой указал, что в период работы комбайна на уборке зерновых культур с периодичностью через 15-25 га шесть раз происходил обрыв крепления решетного стана и три раза ломало вал привода решетного стана, что привело к окончательной поломке решетного стана; ответчик в указанной претензии потребовал забрать Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218» (т.1 л.д.54-55).

Претензию от 31.10.2013 истец расценил как намеренное уклонение ответчика от оплаты полученного товара (т.1 л.д.56).

14 ноября 2013 года ответчик направил истцу претензию с актом рекламации, в которой, в связи с существенным нарушением требований к качеству проданного товара – комбайна, отказался от исполнения договора купли-продажи № 535 от 10.09.2013 (т.1 л.д.58-60).

18 ноября 2013 года ИП Марьев Г.Н. направил ОАО «Гагаринскремтехпред» телеграмму, в которой уведомил истца о том, что 20.11.2013 в д. Борисовка Ишимского района по ул. Центральная, 6/1 будет производиться осмотр комбайна КЗС-1218-29 марки «Полесье-1218» на предмет технической неисправности (т.1 л.д.63).

20 ноября 2013 года комиссией в составе ИП Марьева Г.Н., начальника инспекции государственного технического надзора Мальцева В.И., главного специалиста управления сельского хозяйства и продовольствия Криволапова А.А., Порулина А.Н. и исполняющего директора ООО АХ «Дедово» Балтабаева К.Е. был обследован комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, в результате которого был установлен перелом решетного стана. Комиссия, учитывая неоднократные поломки узла крепления решетного стана с начала эксплуатации комбайна, предположила наличие заводского брака (т.1 л.д.64).

Учитывая данные обстоятельства, 16 декабря 2013 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора купли-продажи № 535 от 10.09.2013. (т.1 л.д.65-66).

   Однако истец, напротив, считает, что товар передан соответствующего качества.

При этом представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что на переданный ответчику комбайн предоставлена гарантия качества, а также не оспорил факт обнаружения недостатков в гарантийный период.

По правилам пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

   В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику (продавцу) требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

   Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

   Поскольку на комбайн предоставлена продавцом гарантия качества и недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, следовательно, именно истец несет ответственность за недостатки товара.

   Вместе с тем последний не лишен права доказывать обстоятельства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

   Бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 476 ГК РФ возлагается на истца.

   Однако таких доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

   Более того, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 04-05/2014 от 15.08.2014, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье» с заводским номером 13762 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 12 Технического регламента таможенного союза о безопасности машин и оборудования, пункта 2 статьи 28 ФЗ О техническом регулировании.

В соответствии со статьей 12 регламента машины, соответствующие регламенту должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке (пункт 1), нанесенную любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы машины (пункт 3). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке осуществляется перед выпуском машин в обращение на рынке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ «О техническом регулировании» изготовитель продукции обязан извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции.

 Вопреки доводам подателя жалобы несоответствие требованиям технических регламентов и норм при изготовлении указанного комбайна выразились в отсутствии маркировки единым знаком обращения продукции на рынке и внесении изменений в конструкцию, техническую документацию и технологические процессы производства сертифицированной продукции без извещения органа по сертификации.

   У комбайна установлены повреждения стрясной доски:

   - повреждение гребней в виде трещин;

   - повреждение поддона в виде трещин;

   - повреждение рамы в виде трещин;

   - обрыв болтов опор.

   Характер разрушения стрясной доски не допускает использование комбайна по прямому назначению. Доска стрясная имеет многочисленные следы ремонтного воздействия в виде сварки, качество швов не соответствует заводской технологии. Труба стрясной доски удлинена, имеет следы износа, с одной стороны вварена вставка, с другой стороны одет кусок трубы с остатками защитного покрытия оранжевого цвета. В процессе ремонта изменена конструкция привода стрясной доски.

   Причиной возникновения вертикальных трещин на продольных пластинах (гребнях) стрясной доски является изменение конструкции привода доски в процессе ремонта комбайна. Признаки нарушения правил эксплуатации комбайна не установлены (т.3 л.д.109-153).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имевшиеся неисправности деталей и узлов вызваны, по причине скрытого производственного дефекта, изменением конструкции привода стрясной доски в процессе ремонта комбайна, а не нарушения правил эксплуатации комбайна.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки аудио записи осмотра предмета экспертизы не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку аудио запись осмотра предмета экспертизы не является доказательством недостоверности экспертного заключения и содержащихся в нем выводов.

При этом, довод подателя жалобы о том, что эксперт Хоменко С.Е. не обладал специальными знаниями по вопросам, касающимся проведения судебной экспертизы, поскольку срок действия сертификата соответствия истек, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 13.01.2015 до 20.01.2015.

После перерыва представитель ИП Марьева Г.Н. представил дополнительные документы, а именно: сертификат соответствия № 01.000135 сроком действия до 12.05.2017, который удостоверяет, что по своей квалификации Хоменко С.Е. соответствует требованиям, установленным Системой добровольной сертификации автотехнических экспертов по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», сертификат компетентности эксперта № РОСС RU. 0001.3107487 сроком действия до 26.09.2016, который удостоверяет, что Хоменко С.Е. соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области подтверждения соответствия продукции автомобилестроения, сертификат соответствия № 2450091 сроком действия до 17.11.2019, который удостоверяет, что ООО Экспертно технический центр «Авто-Тест» соответствует требованиям системы добровольной сертификации деятельности судебно-экспертных организаций, осуществляющих производство судебный автотехнических экспертиз.

Таким образом, указанные документы, подтверждают, что в момент проведения экспертизы в рамках данного дела Хоменко С.Е. обладал специальными знаниями по вопросам, касающимся проведения судебной экспертизы.

Ссылка истца на то, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта могли быть иные, чем в экспертном заключении № 04-05/2014 от 15.08.2014, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемой ситуации, нарушение требований к качеству комбайна является существенным с учетом заключения эксперта и по причине неоднократного выявления недостатков (поломок комбайна).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтен способ маркировки – наклейка