Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-12838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                                     Дело №   А70-12838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13520/2014) открытого акционерного общества  «Гагаринскремтехпред» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2014 года по делу №  А70-12838/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Гагаринскремтехпред» к индивидуальному предпринимателю Марьеву Геннадию Николаевичу о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Гагаринскремтехпред» - представитель Кирилюк М.С. по доверенности б/н от 13.03.2014, сроком действия один год;

индивидуальный предприниматель Марьев Геннадий Николаевич – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; представитель Ипатенко А.М. по доверенности № 72АА 0428844 от 26.12.2013, сроком действия на три года;

установил:

 Открытое акционерное общество «Гагаринскремтехпред» (далее - ОАО «Гагаринскремтехпред», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марьеву Геннадию Николаевичу (далее - ИП Марьев Г.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 535 от 10.09.2013 в размере 5 600 000 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 890 400 руб. (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2014 года по делу №  А70-12838/2013 в иске отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.10.2014, ОАО «Гагаринскремтехпред» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки аудио записи осмотра предмета экспертизы; судом первой инстанции не учтен способ маркировки машин (наклейка 6*6 см.), отсутствие наклейки единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного Союза, по истечении года нахождения предмета экспертизы у заинтересованной стороны, не означает отсутствие указанной этикетки в момент приема-передачи предмета экспертизы в пользование ответчику; вывод суда первой инстанции о том, что истец производил неоднократный ремонт комбайна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы считает, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, что было нарушено в ходе проведения назначенной экспертизы; заявление истца о назначении второй экспертизы были отклонены; суд первой инстанции не принял во внимание факт умышленного затягивания производства по делу ответчиком. Податель жалобы также считает, что на момент дачи пояснений в ходе судебного разбирательства 25.09.2014, а также учитывая, что заключение дано 15.08.2014, эксперт Хоменко С.Е. не обладал специальными знаниями по вопросам, касающимся проведения судебной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Марьев Г.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Гагаринскремтехпред» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, податель жалобы в заседании суда апелляционной инстанции указал на безусловное по его мнению основание для отмены обжалуемого судебного акта – отсутствие в деле читаемого аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 25.09.2014.

Представитель ИП Марьева Г.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.01.2015 до 20.01.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва ОАО «Гагаринскремтехпред» подержал ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, а также заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ИП Марьева Г.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал согласно представленному отзыву на ходатайство истца о назначении экспертизы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (сертификат соответствия № 01.000135 сроком действия до 12.05.2017, сертификат компетентности эксперта № РОСС RU. 0001.3107487 сроком действия до 26.09.2016, сертификат соответствия № 2450091 сроком действия до 17.11.2019).

   В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

   Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев заявленное ходатайство ОАО «Гагаринскремтехпред» о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

   В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

   В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

   На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

   Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   В суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы ОАО «Гагаринскремтехпред» не заявлялось. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства ОАО «Гагаринскремтехпред» суду апелляционной инстанции не привел. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

   В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Рассмотрев заявленное ОАО «Гагаринскремтехпред» ходатайство и учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2013 года между ОАО «Гагаринскремтехпред» (Поставщик) и ИП Марьевым Г.Н. (Покупатель) подписан договор купли-продажи № 535, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать товар Покупателю согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

12 сентября 2013 года по Акту приема-передачи товар - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», год выпуска 2013, заводской № 13762, стоимостью 5 600 000 руб. передан истцом