Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А46-9080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

  Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определён указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определён указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределённость в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключённым.

Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, вышеуказанные действия сторон свидетельствуют о том, что при выполнении условий договора у сторон не возникло разногласий относительно сроков выполнения работ, принимая во внимание, что  заказчик, перечисляя подрядчику 28.01.2013 и 26.02.2013 платежи в общей сумме 600 000 руб.,  фактически уже оплачивал выполненные для него подрядчиком работы (24.12.2012).

Поэтому данные доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что работы выполнены не в полном объёме, поэтому иск не может быть удовлетворён на всю стоимость договора, также являются необоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

С ходатайством об экспертизе объёма выполненных работ ответчик ни к суду первой инстанции, ни к апелляционному суду не обращался.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ЮЗА-Инвест»  удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2014 года по делу № А46-9080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих