Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А46-9080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ГКН (государственный кадастр недвижимости) – 24.12.2012.

            Из кадастровых выписок усматривается, что составление межевых планов произведено специалистами Зубковой Н.А., Лотош О.А., Старовойтовой (Гущиной) О.И. (свидетельство о заключении брака от 25.07.2009 (т. 2 л.д. 55), Хаверенко Ю.А., которые являются  работниками МП «Омскархитектура» согласно представленным в материалы дела копиям трудовых договоров с дополнительными соглашениями  (т. 42-54, 56-59).

            Таким образом, наличие кадастровых выписок в отношении 19 земельных участков с учётом документов в отношении 19 земельных участков, принятых после заключения договора подряда, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при заключении договора подряда и на стадии его исполнения сторонам этого договора был известен объём подлежащей выполнению подрядчиком работы для заказчика.

            О наличии между сторонами разногласий в отношении земельных участков, в отношении которых следует составить межевые планы и внести об этих участках соответствующие сведения в ГКН, после заключения договора подряда из материалов дела не следует.

            Кадастровые выписки о земельных участках подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда.

            Несмотря на то, что заказчиком не подписан акт сдачи-приёмки № 2638 от 31.01.2013, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по договору подряда подтверждается материалами дела.

            Именно данное обстоятельство является значимым при рассмотрении спора о взыскании стоимости работ (услуг), фактически выполненных (исполненных) подрядчиком.

            К тому же при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приёмки работ в силу пункта 5.3.1. договора подряда работы считаются принятыми на основании одностороннего акта.

То есть не подписание заказчиком акта сдачи-приёмки работ не освобождает его от несения обязанности по оплате фактически выполненных для него подрядчиком работ, результат которых впоследствии использован заказчиком, на что указывают кадастровые паспорта о земельных участках.

МП «Омскархитектура»  была выставлена ООО «ЮЗА-Инвест» претензия от 17.04.2014 № 04/120 о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ на сумму 309 276 руб. 18 коп.

Каких-либо возражений до обращения МП «Омскархитектура»   02.07.2014 с первоначальным иском со стороны ООО «ЮЗА-Инвест» относительно обстоятельств, касающихся объёма работ и самих работ по договору, не заявлено.

В материалы дела представлен ответ от 21.07.2014 ООО «ЮЗА-Инвест» в адрес МП «Омскархитектура»  на его письмо от 14.07.2014 (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 37), который дан уже после обращения подрядчика в суд с иском 02.07.2014.

            В данном ответе  ООО «ЮЗА-Инвест» указывает о невыполнении  подрядчиком работ по договору, что не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

            Обратного ООО «ЮЗА-Инвест» не доказано.

Поскольку МП «Омскархитектура»   доказало факт выполнения для ООО «ЮЗА-Инвест» работ по договору подряда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.

            В свою очередь, ООО «ЮЗА-Инвест» заявило требование по встречному иску о взыскании с МП  «Омскархитектура»   неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., которое представляет собой сумму перечисленных ООО «ЮЗА-Инвест» денежных средств по договору.

Данное требование ООО «ЮЗА-Инвест» является необоснованным и правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

            Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            Исходя из указанных норм в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Как-то: невыполнение предусмотренных обязательством работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты.

            Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объёме, предусмотренном договором) не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

            Следовательно, ООО «ЮЗА-Инвест», полагая, что на стороне МП «Омскархитектура»   возникло неосновательное обогащение в виде получения неотработанного аванса, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

            Из представленных в дело доказательств не усматривается, что на стороне МП «Омскархитектура»   возникло неосновательное обогащение в спорной сумме.

            Напротив, материалами дела подтверждается выполнение МП «Омскархитектура»   для ООО «ЮЗА-Инвест» работ стоимостью, обусловленной договором подряда – 909 276 руб. 18 коп., часть которых в размере 600 000 руб. ООО «ЮЗА-Инвест» оплачена.

            В качестве основания  встречного иска ООО «ЮЗА-Инвест» по сути приводится довод о незаключённости договора подряда ввиду отсутствия согласования таких существенных условий договора подряда, как предмет договора и сроки выполнения работ.

            Аналогичные доводы ООО «ЮЗА-Инвест» приведены в апелляционной жалобе в качестве аргументов своего несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

            Указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

            В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

            Предмет договора подряда определяет перечень видов и  объёма подлежащих выполнению работ по этому договору подрядчиком.

            Такой объём работ, как правило, устанавливается на основе передаваемой заказчиком подрядчику технической документации, в соответствии с которой подрядчик обязан выполнить работы по договору.

   При этом отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым (пункт 5 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 1.1. договора подряда стороны  обозначили объём работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а именно: подготовка межевых планов по образованию земельных участков и внесение сведений в ГКН для прокладки газопровода в мкр. Береговой САО г. Омска.

            То обстоятельство, что в самом договоре подряда стороны не конкретизировали, в отношении каких именно земельных участков следует подрядчику подготовить межевые планы, о чём указывает податель жалобы, не влечёт безусловное признание договора подряда незаключённым ввиду следующего.

              Как разъяснено, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» (далее – Информационное письмо № 165) разъяснено, в частности, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

По смыслу вышеприведённых разъяснений Президиума ВАС РФ сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора подряда.

Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало.          О незаключённости договора ввиду несогласования существенных условий ни истец, ни ответчик не заявляли.

  Доказательства, свидетельствующие о том, что у подрядчика в процессе исполнения договора подряда возникали какие-либо затруднения с определением видов и объёмов работ, подлежащих выполнению по договору, обращений к заказчику с просьбой предоставить какие-либо разъяснения или уточнения по этому вопросу, либо внести изменения в договор в связи с имеющимися противоречиями до обращения в суд, в материалах дела отсутствуют.

            Сторонами не оспаривается по сути и подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что заказчик передал подрядчику  техническую документацию для выполнения обусловленных договором подряда работ, в частности,  проект газоснабжения и технические условия, позволяющие определить конфигурацию газопровода, а также в отношении каких именно земельных участков следует подрядчику составить межевые планы.

Следовательно, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ указанное обстоятельство считается признанным сторонами.

С учётом процессуальной позиции сторон суд апелляционной инстанции считает условие о предмете договора согласованным сторонами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать договор подряда условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключённым.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определённостью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

            Кроме этого, внесение ООО «ЮЗА-Инвест»  28.01.2013 и 26.02.2013 платежей в размере по 300 000 руб. на расчётный счёт подрядчика после заключения договора 17.12.2012  и внесения в ГКН 24.12.2012 сведений о кадастровых номерах 19 земельных участков позволяет суду сделать вывод о том, что воля сторон была действительно направлена на исполнение договора подряда, вследствие чего рассматриваемый договор не может быть признан незаключённым в любом случае.

При этом в соответствии со статьёй 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому само по себе отсутствие заключённого договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, результат которых фактически принят  заказчиком, на что указывает внесение в ГКН сведений о кадастровых номерах земельных участков.

Податель жалобы также указывает в жалобе на то, что в рамках договора не согласовывались схема прокладки газопровода.

Однако в предмет договора не входит обязанность подрядчика изготовить для заказчика указанную схему.

            Относительно доводов жалобы о незаключённости договора подряда по причине не согласования сторонами сроков выполнения работ в договоре подряда.

            Данные доводы жалобы ООО «ЮЗА-Инвест» также являются несостоятельными в силу следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, сроки выполнения работ отнесены к существенным условиям договора подряда.

            В разделе 2 договора подряда сторонами определены сроки выполнения работ:  начало выполнения работ по настоящему договору происходит после перечисления на счёт подрядчика предварительной оплаты (авансового платежа) (пункт 2.1.); срок выполнения работ определяется в 35 рабочих дней со дня начала выполнения работ (пункт 2.2.).

  В пункте 6 Информационного письма № 165 разъяснено, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определён указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный