Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А70-5357/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

остаточной стоимости строительства по объекту, согласованного ответчиком и третьим лицом, следует, что в остаточную стоимость строительства спорного объекта была включена, в том числе стоимость работ по благоустройству и озеленению территории, в сумме 4 664,88 тыс. руб.

Однако расчет фиксированной остаточной стоимости строительства не является неотъемлемым приложением к контракту и как следует из сопоставления фиксированного расчета и протокола контрактной цены, общая сумма контракта и итогового расчета фиксированной стоимости строительства совпадает, однако внутри расчета стоимости строительства по отдельным видам работ, произошли изменения при заключении контракта.

Протоколом контрактной цены стоимость работ, включенных в договорную цену, составляет:

- СМР - 167 609 243, 38 рублей;

-оборудование - 6 437 875, 86 рублей;

-ПНР - 932 294, 40 рублей;

-страховые риски - 1 580 324, 75 рублей;

-БТИ - 155 276, 20 рублей;

-статическое испытание свай - 720 552, 37 рублей;

-прочие затраты - 16 790 843, 04 рублей.

Согласно протоколу контрактной цены на объект (приложение № 1 к государственному контракту), общая стоимость поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ составила 167 609 243 руб. 38 коп.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.» выполнены и ГКУ ТО «УКС» оплачены строительно-монтажные работы на общую сумму 153 659 497 руб. 34 коп.

Таким образом, остаток денежных средств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ, составил 13 949 746 руб. 04 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат по благоустройству объекта в размере 8 094 337 руб. 44 коп., которые не превышают указанный остаток и предусмотренную контрактом общую стоимость строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что работы по благоустройству земельного участка являлись работами, не предусмотренными государственным контрактом № 0167200003412005259-31-П/12 от 04.12.2012.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.» в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылаясь на понесенные в связи с согласованием границ земельного участка затраты на выполнение кадастровых паспортов и технических планов и по подготовке межевого плана, истец просит взыскать с ответчика стоимость таких расходов в размерах 355 000 руб. 00 коп. и 80 000 руб. 00 коп., соответственно.

Факт несения таких затрат ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска в этой части, ГКУ ТО «УКС» ссылается на то, что протоколом контрактной цены на объект согласована стоимость затрат по БТИ, которая не может превышать 155 276 руб. 20 коп.

Между тем, согласно протоколу контрактной цены на объект, в стоимость работ, включенную в контрактную цену, входят также прочие затраты в общей сумме 16 790 843 руб. 04 коп. Как указал ответчик, в состав прочих затрат включены непредвиденные расходы в сумме 329 231 руб. 56 коп., которые фактически подрядчику не выплачивались.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что затраты истца на выполнение кадастровых паспортов и технических планов и по подготовке межевого плана в этой части подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку не превышают в общей сумме предусмотренных государственным контрактом расходов на БТИ (155 276 руб. 20 коп.) и непредвиденных расходов (329 231 руб. 56 коп.).

Ко взысканию с ГКУ ТО «УКС» истцом также заявлены вахтовые затраты и затраты по содержанию вахтового поселка в общей сумме 19 371 873 руб. 44 коп. При этом, в исковом заявлении расшифровки конкретных видов понесенных затрат, составляющих эту сумму, и их стоимости истец не привел.

В обоснование своих доводов в этой части АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.» ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 24.07.2013, подписанную истцом и третьим лицом. Со стороны ответчика указанная справка не подписана.

Между тем, из системного толкования условий государственного контракта (пункты 4.1.3, 5.1.3, 6.1, 7.1) следует, что приемка выполненных работ осуществляется государственным заказчиком (ГКУ ТО «УКС») путем подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» стороной рассматриваемого государственного контракта не является, соответственно, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 24.07.2013 не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Согласно протоколу контрактной цены на объект «Многоквартирный жилой дом п.Тазовский» сумма прочих затрат подрядчика, предусмотренных государственным контрактом, составляет 16 790 843 руб. 04 коп.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что в состав прочих затрат по государственному контракту включены вахтовые затраты в размере 11 788 294 руб. 40 коп., которые оплачены подрядчику частично в сумме  2 262 121 руб. 91 коп., в пределах стоимости контракта возмещено вахтовых затрат может быть не более 9 526 172 руб. 49 коп.

В подтверждение своих возражений ГКУ ТО «УКС» представило в материалы дела реестр прочих затрат по объекту за период с сентября 2010 года по апрель 2013 года с расчетами сумм затрат, документально обоснованных истцом и не оспариваемых ответчиком (т.16 л.д.48-63).

Согласно данного расчета признаны обоснованными документально расходы на эксплуатацию вахтового поселка по КС-3 от 24.07.2013 по отпуску холодной воды на сумму 412 928, 89 рублей, по отпуску теплоэнергии на сумму 1 004 413, 46 рублей, отпуску электроэнергии на сумму 1 045 493, 94 рублей, утилизации ТБО на сумму 7 636, 06 рублей, откачка и вывоз ЖБО на сумму 1 230 115 рублей, а всего на эксплуатацию вахтового поселка 3 700 587, 35 рублей. На транспортировку вахтовых работников, командировочных, разрешений и виз признаны документально подтвержденными затраты  на сумму 8 887 538,33 рублей. Всего затрат на вахту подтверждено на сумму 12 588 125, 68 рублей, однако в пределах стоимости контракта на возмещение вахтовых затрат в размере 11 788 294 руб. 40 коп. в составе прочих затрат (16 790 843 руб. 04 коп.),  невозмещенными остались затраты подрядчика на вахту в размере 9 526 172 руб. 49 коп.

По затратам по объекту приведены следующие пояснения.

По расходам на возмещение стоимости тепловой энергии согласно расчетам ответчика на основании документально подтвержденных затрат истца, фактические затраты с МУП «Тазовскэнерго» на период действия контракта составляют 1 260 240, 53 рублей. Доля тепловой энергии в составе зимнего удорожания, оплаченного в актах формы КС-2 по ГК №59-П/10 от 20.09.10, составляет 1 153 203, 35 рублей (15% от 7 688 022, 32 рублей)

Ответчик считает обоснованным возмещение истцу только разницы стоимости тепловой энергии в сумме 107 037 руб. 18 коп.

Затраты за июнь 2012 - октябрь 2012 не приняты к возмещению, так как понесены в период отсутствия действующего контракта. Затраты на обогрев теплогенераторами на сумму 1 860 210, 21 рублей не приняты, так как данные затраты не соответствуют технологии производства ПОС и не подтверждены платежными документами. Затраты, связанные с усложнением производства работ и повышенным расходом ГМС при работе машин в зимнее время, учитываются в составе дополнительных затрат при производстве СМР в зимнее время, предусмотренных ГСН81-05-02-2001. Затраты на зимнее удорожание учтены в актах КС-2 и оплачены.

Данные расчеты и возражения ответчика, истцом, учитывая условия контракта, не опровергнуты.

По возмещению стоимости электроэнергии принята к возмещению только разница стоимости электроэнергии на сумму 47 414, 40 рублей. Стоимость электроэнергии для производства работ на объекте входит в стоимость строительно-монтажных работ и оплачена актами КС-2. Государственным контрактом предусмотрена разница в стоимости электроэнергии.

Итого признаны обоснованными суммы и подлежащими возмещению в соответствии с условиями контракта и в пределах стоимости прочих затрат в размере 9 680 624, 07 рублей.

Пояснения ответчика о том, что по условиям контракта подлежит к возмещению только разница в стоимости тепловой и электрической энергии, применительно к условиям контракта, истцом не опровергнуты.

В расчете фиксированной остаточной стоимости строительства отражены виды возмещаемых затрат только в виде разницы стоимости тепловой и электрической энергии.

При этом, в соответствии с пунктом 4.19 государственного контракта для выполнения работ по контракту подрядчик обязан за свой счет обеспечить за период ведения строительно-монтажных работ строительную площадку и объект необходимыми энергоносителями (тепло, вода, электричество и т.д.) и выполнить прокладку соответствующих инженерных коммуникаций в случае необходимости.

В совокупности, данные обстоятельства подтверждают обоснованность возражений ответчика о возмещении только разницы стоимости затрат по тепловой и электрической энергии.

АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.» указанные расчеты ответчика документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, исковые требования истца о взыскании с ответчика прочих затрат подлежат удовлетворению в сумме 9 680 624 руб. 07 коп. (9 526 172 руб. 49 коп. + 107 037 руб. 18 коп. + 47 414 руб. 40 коп.).

Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.» просило также взыскать с ответчика затраты по оплате коммунальных услуг по содержанию объекта за период с августа 2013 года по март 2014 года в сумме 2 919 385 руб. 57 коп. и затраты, связанные с оплатой охранных услуг в размере 2 688 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, по окончании строительства и после сдачи объекта в эксплуатацию он вынужден был продолжать обслуживать спорный объект в части его коммунального обеспечения и поддержания теплового режима, а также производить круглосуточную охрану объекта. Данные затраты предъявлены свыше цены контракта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.» в этой части не подлежат удовлетворению.

Взыскание с ГКУ ТО «УКС» коммунальных затрат по содержанию объекта за период с августа 2013 по октябрь 2013 (до передачи объекта государственному заказчику) не соответствует условиям контракта.

В соответствии с пунктом 4.19 государственного контракта для выполнения работ по контракту подрядчик обязан за свой счет обеспечить за период ведения строительно-монтажных работ строительную площадку и объект необходимыми энергоносителями (тепло, вода, электричество и т.д.) и выполнить прокладку соответствующих инженерных коммуникаций в случае необходимости.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что затраты по заработной плате лиц, осуществляющих охрану объекта входят в состав накладных расходов по СМР и дополнительно не оплачиваются.

Согласно постановлению Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Согласно приложению №1 к Методическим рекомендациям по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции «Перечень затрат, включаемых в статью накладные расходы»,  расходы по охране предусматриваются в составе накладных расходов (раздел 3 пункт 3).

Кроме того, из материалов дела следует, что законченный строительством объект «Многоквартирный жилой дом, п. Тазовский», строительство которого осуществлял истец, передан ответчику по акту приемки законченного строительством объекта № 1 от 10.10.2013.

Таким образом, в  силу положений статей 408, 740, 753 ГК РФ обязательство истца по строительству объекта прекратилось исполнением 10.10.2013.

Пунктом 8.4 государственного контракта установлено, что все издержки по увеличению стоимости выполненных работ, возникшие в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком, до фактического ввода объекта в эксплуатацию несет подрядчик.

Пунктом 1 статьи 705 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 8.10 государственного контракта подрядчик несет материальную ответственность за сохранность объекта строительства и риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до передачи объекта государственному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом в срок 4 месяца с момента (даты) заключения контракта, то есть не позднее 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу № А 70-13531/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.072014, установлена допущенная истцом просрочка исполнения обязательства по завершению строительства объекта за период с 05.04.2013 по 25.06.2013.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных после передачи объекта заказчику суд учитывает следующее.

В