Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А70-7739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости, однако представленные картографические материалы дают возможность предположить, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:4573 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:377, и для установления факта расположения испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка с кадастровым №72:17:0000000:377, либо опровержения этого факта ТУ Росимущества в ТО предложило заявителю обратиться в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

СНТ «Архитектор» обратилось в Богандинское лесничество Минобороны России (организация, ответственная за земли данной территории) с запросом №02-05 от 27.05.2014 о наличии наложений испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 72:17:0000000:377 военного лесничества Минобороны России.

Однако, согласно ответа №218 от 30.05.2014, испрашиваемый земельный участок находится вне границ Богандинского лесничества Минобороны России.

Кроме того, СНТ «Архитектор» обращалось и в Департамент с просьбой повторно дать разъяснения относительно принадлежности испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда, а также предоставить копии документов, свидетельствующих о расположении спорного земельного участка в границах земельного участка под пионерским лагерем «Звездный» и участка оздоровительного лагеря на 700 мест Свердловской железной дороги.

В ответ на данное обращение Департаментом был дан ответ (письмо №3405-14 от 20.08.2014) о том, что испрашиваемый земельный участок имеет общую границу с землями лесного фонда и не входит в состав земель лесного фонда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно, установил, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:4573 не имеет наложений на земли лесного фонда, а также земельные участки, предоставленные под пионерлагерь «Звездный», оздоровительный лагерь Свердловской железной дороги. В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, Администрация в материалы дела не представила каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение.

При указанных обстоятельствах у Администрации не имелось правовых оснований для отказа СНТ «Архитектор» в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:4573.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что исполнение решение суда по настоящему делу повлечет нарушение прав третьих лиц, а именно физических лиц - членов СНТ «Архитектор», которым в 1988 году решением исполнительного комитета Тюменского районного совета народных депутатов Тюменской области для расширения существующего садоводческого товарищества «Архитектор» были предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Получив земельные участки, граждане приступили к их освоению, возведению строений.

В настоящее время граждане, получившие земельные участки обратились в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, где в качестве ответчика привлечено, в том числе, и СНТ «Архитектор».

В частности, гражданин Глухарёв В.И. просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, СНТ «Архитектор», ул. Звёздная, участок № 138 «а».

Таким образом, предоставление СНТ «Архитектор» земельного участка в аренду будет противоречить нормам закона, и нарушать права физических лиц, которые желают приобрести земельные участки в собственность бесплатно.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как указал податель жалобы, Гражданин Глухарёв В.И. обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Однако, Администрацией в предоставлении земельного участка было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы СНТ «Архитектор».

Таким образом, что Администрация не согласна с заявленными требованиями гражданина, и считает, что испрашиваемый гражданином земельный участок в принципе не входит в границы земельного участка СНТ «Архитектор». В ином случае, Администрация, приняв доводы гражданина и полагая их состоятельными, была обязана предоставить земельный участок по заявлению гражданина.

          Таким образом, в случае предоставления СНТ «Архитектор» испрашиваемого земельного участка в аренду граждане (члены СНТ «Архитектор») не лишаются права на обращение в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с нормами ЗК РФ. Факт наличия земельного участка в аренде СНТ «Архитектор» позволит бесспорно доказать тот факт, что испрашиваемый гражданином (членом СНТ «Архитектор») земельный участок входит в границы земельного участка СНТ «Архитектор» и позволит избежать лишних судебных процессов с Администрацией.

            Администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что в силу закона срок для предоставления земли составляет 1 месяц, а не 10 дней.

            Однако, предусмотренный законом срок давно истек и срок, установленный судом является лишь мерой обеспечения реальной возможности исполнения решения.

Податель жалобы также указал, что с 01.01.2015 Администрация не уполномочена распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе заключить с СНТ «Архитектор» договор аренды земельного участка, в силу закона, так как в настоящее время, полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в том числе, на территории муниципальных районов и сельских поселений Тюменский области, наделён Департамент имущественных отношений Тюменской области. Следовательно, не имеется оснований обязывать Администрацию заключить с СНТ «Архитектор» договор аренды на вышеуказанный земельный участок.

Оценивая указанный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В апелляционной инстанции суд пересматривает, вынесенное судом первой инстанции решение.

Решение  Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу было вынесено 25.09.2014 и подлежит оценке на предмет его соответствия законодательству на дату его вынесения.

Судебный акт содержит вывод о признании ненормативного акта недействительным, надлежащим ответчиком, по которому была и есть Администрация Тюменского муниципального района.

В части способа восстановления права в виде обязания на день вынесения решения суда, Администрация была тем лицом, которое должно было заключить с СНТ «Архитектор» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:4573.

Таким образом, суд апелляционной инстанции связан выводами, изложенными в решении суда первой инстанции на определенную дату, что не препятствует в порядке статьи 48 АПК РФ осуществить процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда, заменив заинтересованное лицо на то, лицо, которое к моменту исполнения решения будет обладать соответствующими полномочиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Администрации Тюменского муниципального района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу № А70-7739/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов