Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-2256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

С.Ф.

21. № 49192 от 10.12.2013 на сумму 78690,00 руб. доверенность № 301 от 10.12.2013 водитель Палецких В.И.

22. № 49198 от 10.12.2013 на сумму 78690,00 руб. доверенность № 303 от 10.12.2013 водитель Пеленков СП.

23. № 49213 от 10.12.2013 на сумму 78690,00 руб. доверенность № 305 от 10.12.2013 водитель Григорьев СЮ.

24. № 49265 от 11.12.2013 на сумму 80291,25 руб. доверенность № 307 от 11.12.2013 водитель Пеленков СП.

25. № 49268 от 11.12.2013 на сумму 80291,25 руб. доверенность № 309 от 11.12.2013 водитель Порядкин СМ.

26. № 49271 от 11.12.2013 на сумму 78690,00 руб. доверенность № 308 от 11.12.2013 водитель Виноградов С.Ф.

27. № 49274 от 11.12.2013 на сумму 97051,00 руб. доверенность № 53 от 11.12.2013 водитель Нестеров А.В.

28. № 49277 от 11.12.2013 на сумму 98362,50 руб. доверенность № 53 от 11.12.2013 водитель Нестеров А.В.

29. № 49280 от 11.12.2013 на сумму 98362,50 руб. доверенность № 53 от 11.12.2013 водитель Нестеров А.В.

30. № 50075 от 19.12.2013 на сумму 78690,00 руб. доверенность № 107 от 19.12.2013 водитель Палецких В.И.

31. № 50082 от 19.12.2013 на сумму 78690,00 руб. доверенность № 107 от 19.12.2013 водитель Палецких В.И.

32. № 50086 от 19.12.2013 на сумму 78690,00 руб. доверенность № 107 от 19.12.2013 водитель Палецких В.И.

33. № 50387 от 23.12.2013 на сумму 71577,79 руб. доверенность № 365 от 23.12.2013 водитель Нестеров А.В.

34. № 50390 от 23.12.2013 на сумму 74831,33 руб. доверенность № 365 от 23.12.2013 водитель Нестеров А.В.

35. № 500402 от 23.12.2013 года на сумму 96750,00 руб. доверенность № 121 от 19.12.2013 водитель Сычев П.В.

На общую сумму: 2 627 256 руб. 74 коп.

Как указал истец поставка товара на оставшуюся сумму в размере 2 915 794 руб. 12 коп. по договору ответчиком не произведена.

В спецификации к договору стороны согласовали срок поставки товара до 31.12.2013 после получения предоплаты.

04.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства за неотгруженный товар.

В возражениях ответчик указал, что истцом товар получен в полном объёме, по мнению ответчика, подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Инструментальная Компания «Проминструмент» в арбитражный суд.

20.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «Торговый дом - Поревит» в апелляционном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о том, что товар истцом получен, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, подписанные представителями ООО «Инструментальная Компания «Проминструмент»  по доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Инструментальная Компания «Проминструмент» является Евгений Григорьевич Волков (т. 1, л.д. 107). Допрошенный в качестве свидетеля Е.Г. Волков указал, что рассматриваемые доверенности им не выдавались.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Доказательств последующего одобрения сделки в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что оплата товара является доказательством одобрения сделки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае отгрузка осуществлялась по 100% предоплате.

Кроме того, в материалы представлен оригинал журнала регистрации доверенностей истца прошитый и пронумерованный, в котором не отражена регистрация спорных доверенностей.

Как указали присутствующие в заседании суда первой инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпов В.В., Виноградов С.Ф., Виноградов В.С., являющиеся водителями, указанными в спорных транспортных накладных, товар у ответчика действительно получали. С ответчиком работают регулярно. При этом никогда за весь период работы от ООО «Инструментальная компания «Проминструмент» доверенностей на получение товара не получали, услуг по перевозке товара от ответчика ООО «Инструментальная компания «Проминструмент» не оказывали, паспортные данные в ООО «Инструментальная компания «Проминструмент» не передавали.

Оригиналы спорных доверенностей ответчиком не представлены. Таким образом, товарные накладные: № 44851 от 01.11.2013; № 44855 от 01.11.2013; № 44862 от 01.11.2013; № 44868 от 01.11.2013; № 44903 от 01.11.2013; № 45355 от 07.11.2013; № 45361 от 07.11.2013; № 45373 от 07.11.2013; № 45388 от 07.11.2013; № 45495 от 08.11.2013; № 45510 от 08.11.2013; № 45513 от 08.11.2013; № 45565 от 08.11.2013; № 45620 от 09.11.2013; № 45917 от 12.11.2013; № 45927 от 12.11.2013; № 46136 от 14.11.2013; № 46148 от 14.11.2013; № 49183 от 10.12.2013; № 49186 от 10.12.2013; № 49192 от 10.12.2013; № 49198 от 10.12.2013; № 49213 от 10.12.2013; № 49265 от 11.12.2013; № 49268 от 11.12.2013; № 49271 от 11.12.2013; № 49274 от 11.12.2013; № 49277 от 11.12.2013; № 49280 от 11.12.2013; № 50075 от 19.12.2013; № 50082 от 19.12.2013; № 50086 от 19.12.2013; № 50387 от 23.12.2013; № 50390 от 23.12.2013; № 500402 от 23.11.2013 не могут служить доказательством получения истцом товара от ответчика, из чего следует вывод о необходимости возврата денежных средств на общую сумму 2 915 794 руб. 12 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности по возврату излишне перечисленной предварительной оплаты по договору в размере 2 915 794 руб. 12 коп.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что в уголовном деле № 1-180/2014 имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар был получен истцом в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Ялуторовского районного суда от 03.10.2014 по делу № 1-180/2014 работник ответчика Пандырев А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 165 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а также с него взысканы 12 850 032 руб. 17 коп. в пользу ООО «Торговый Дом «Поревит» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Данным приговором установлено, что Пандырев А.С. и установленное следствием лицо в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 оформляли отгрузки продукции по необоснованно заниженной стоимости путем формирования заказов и отгрузочных документов через юридических лиц, в том числе ООО «ИК «Проминструмент», которым в соответствии с ранее заключенными договорами отгрузки осуществлялись со значительными скидками. Однако фактически продукция этим организациям не отгружалась, а реализовывалась по устной договоренности физическим лицам. При этом денежные средства в сумме 3 267 896 руб. 77 коп., составляющие разницу между стоимостью, по которой продукция продавалась физическим лицам, и стоимостью, которая отражалась в бухгалтерской документации ООО «ТД «Поревит», Пандырев А.С. и установленное следствием лицо присвоили себе и распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 Пандырев А.С. в ходе вышеуказанной преступной деятельности готовил подложные доверенности указанных выше организаций, в том числе ООО «ИК «Проминструмент», а также иные документы необходимые для отгрузки продукции – товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, в которых подделывал подписи директора отдела продаж ООО «ТД «Поревит» и вносил в них заведомо ложные сведения об отгрузке в адрес контрагентов, в том числе ООО «ИК «Проминструмент», после чего продукция доставлялась совершенно другим покупателям. Всего Пандырев А.С. похитил продукцию, принадлежащую ООО «ТД «Поревит» на сумму 7 011 509 руб. 77 коп., которой распорядился по своему усмотрению, реализовав физическим лицам.

Таким образом, из вступившего в законную силу приговора Ялуторовского районного суда от 03.10.2014 по делу № 1-180/2014 следует, что товар по документам, оформленным на ООО «ИК «Проминструмент», последнему фактически не отгружался и не передавался.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Что касается утверждения ответчика о том, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела распискам Пандырев А.С. передал Волкову Е.Г. и сотруднику ООО «ИК «Проминструмент» Ремезову В. денежные средства в сумме 4 520 000 рублей, полученные от реализации похищенной продукции, то указанным выше приговором данное обстоятельство не установлено. В нем только указано, что Пандырев А.С. и установленные следствием лица присвоили денежные средства себе и распорядились ими по своему усмотрению. Если даже данное обстоятельство имело место в действительности, то оно может свидетельствовать лишь о совершении Волковым Е.Г. преступления совместно с Пандыревым А.С. и присвоении этих денежных средств из корыстных побуждений, так как в материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют доказательства поступления каких-либо денежных средств в распоряжение ООО «ИК «Проминструмент» как юридического лица (оприходование в кассу, перечисление на расчетный счет, отражение в бухгалтерских документах и т.п.). На содержание указанных доказательств в материалах уголовного дела ответчик не ссылается.

По указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется и ходатайство ответчика об истребовании из материалов уголовного дела оригиналов расписок, свидетельствующих о получении денежных средств Волковым Е.Г. и Ремезовым В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 101 руб. 39 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или