Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А46-2346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, что при возведении постройки им соблюдены пожарные нормы и правила.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом (пункт 1 статьи 6).

Как следует из отзыва Главного управления МЧС России по Омской области, а также устных объяснений представителя управления, данных в судебном заседании, спорный объект недвижимости не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: 1) прибор приемно-контрольный установлен в помещении, в котором не обеспечено круглосуточное пребывание персонала. При этом не обеспечена раздельная передача извещения о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечение контроля передачи извещений; 2) отсутствует звуковой оповещатель, предусмотренный проектной документацией в помещении; 3) на первом этаже помещения пристройки не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация (фактически отсутствуют пожарные извещатели); 4) при наличии пристройки (литер А1) из помещений в кафе в подвальном этаже и кафе в надземном этаже отсутствует 2-ой эвакуационный выход; 5) на дверях эвакуационных выходов из пристройки установлены замки, запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа; 6) эвакуационный выход из подвального этажа пристройки сообщается через открытую лестницу (технологическую) с первым этажом; 7) на первом этаже помещения пристройки на потолке, являющемся частью пути эвакуации, допускается применение материалов с неисследованными показателями пожарной опасности (фактически применяются пластиковые панели); 8) в пристройке (литера А1) под лестничным маршем допускается хранение горючих материалов; 9) в подземной части пристройки эвакуационные пути и выходы загромождены (фактически вдоль стены коридора размещены кеги, коробки, шкафы для одежды персонала); 10) в складском помещении допускается устройство штепсельных розеток; 11) автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не оборудована источником бесперебойного электропитания; 12) фактический предел огнестойкости светопрозрачной ограждающей конструкции и покрытия пристройки (литера А1) менее Е 15 и REI 15 соответственно (не  предоставлены  акты  скрытых  работ,  проектные  решения,  сертификаты  пожарной безопасности            используемых конструкций, сопроводительная   техническая документация на строительные конструкции); 13) фактически класс пожарной опасности светопрозрачной ограждающей конструкции и покрытия пристройки (литера А1) менее К2 (не предоставлены акты скрытых работ, проектные решения, сертификаты пожарной безопасности используемых конструкций, сопроводительная техническая документация на строительные конструкции).

Указанные обстоятельства имеющихся нарушений требований пожарной безопасности истцами, в том числе с учетом заключения эксперта № 1365/3-3 от 22.09.2014, в полном объеме не опровергнуты; надлежащие доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных при обследовании нарушений противопожарных требований и норм, не представлены.

В связи с этим, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что достоверные и достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о безопасности спорного объекта недвижимости для жизни и здоровья граждан, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ, Постановления № 10/22 от 29.04.2010, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтвержденности истцом совокупности оснований для признания за ним права собственности на спорный объект, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2014 года по делу №  А46-2346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич