Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А46-2346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

Дело №   А46-2346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13662/2014) индивидуального предпринимателя Немчинова Германа Анатольевича, индивидуального предпринимателя  Немчинова Станислава Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Советский» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2014 года по делу №  А46-2346/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Немчинова Германа Анатольевича (ОГРНИП 313554320600095, ИНН 550400233333), индивидуального предпринимателя Немчинова Станислава Анатольевича (ОГРНИП 304550123000024, ИНН 550301190110), общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Советский» (ОГРН 1025500511827, ИНН 5501065833) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ОГРН 10255007736326, ИНН 5503053583), Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 55030312117), третьи лица: Главное управление МЧС России по Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «РасчетГрупп», о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Немчинова Германа Анатольевича - представителя Гуровой Л.В.  (паспорт, по доверенности № 55 АА0908407 от 27.03.2014 сроком действия на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Немчинова Станислава Анатольевича - представителя Гуровой Л.В.  (паспорт, по доверенности № 55 АА1037482 от 27.10.2014 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Советский» - представителя Гуровой Л.В.  (паспорт, по доверенности от 25.07.2014 сроком действия на 3 года);

от Главного управления МЧС России по Омской области - представителя Левина Е.В. (удостоверение  № 127212 выдано 01.08.2013, по доверенности № 298 от 16.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «РасчетГрупп» - представителя Полянкин А.Г. (паспорт, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия   на 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Немчинов Герман Анатольевич (далее – ИП Немчинов Г.А.), Немчинов Станислав Анатольевич (далее – ИП Немчинов С.А.), общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Советский» (далее – ООО «ТД «Советский») обратились в Арбитражный суд Омской области с иском о признании права собственности по 1/3 доли в общей долевой собственности на помещение литера А1, общей площадью 46,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 4Б за индивидуальным предпринимателем Немчиновым Германом Анатольевичем, г. Омск, ул. 7-я Северная, д. 119, индивидуальным предпринимателем Немчиновым Станиславом Анатольевичем, г. Омск, ул. 3-я Ледорезная, д. 23, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Советский», г. Омск, проспект Мира, д. 140.

Определением суда от 06.03.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области), Главное управление МЧС России по Омской области.

Определением суда от 30.04.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве соответчика привлечена Администрация г. Омска.

Определением суда от 14.05.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РасчетГрупп» (далее – ООО «Расчет Групп»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу № А46-2346/2014  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд обязал выплатить федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20 000 руб., перечисленных ООО «Торговый двор «Советский» по платежному поручению № 256 от 26.05.2014. Взыскал с ИП Немчинова Станислава Анатольевича в пользу федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 11 900 руб. расходов на проведение экспертизы. Взыскал с ИП Немчинова Германа Анатольевича в пользу федерального бюджетного    учреждения    «Омская    лаборатория    судебной    экспертизы    Министерства юстиции Российской Федерации» 11 900 руб. расходов на проведение экспертизы. Взыскал с ИП Немчинова Станислава Анатольевича в пользу ООО «Торговый двор «Советский» 2 700 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 1 300 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ИП Немчинова    Германа Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Советский» 2 700 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 1 300 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просят решение отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что произведенная реконструкция здания не влияет на обеспечение пожарной безопасности здания и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Обращает внимание, что по результатам проведенной независимой оценки пожарного риска объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности.

От Главного управления МЧС России по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого определением суда отказано, поскольку доказательства его направления отзыва иным участникам процесса не представлены.

Ответчик и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции от ООО «РасчетГрупп» поступил отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт отменить. Отзыв ООО «РасчетГрупп» приобщен к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления МЧС России по Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «РасчетГрупп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: фотографий и акта от 27.01.2014.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица, коллегия суда не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, обращая внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «РасчетГрупп» с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов в суд первой инстанции не обосновало.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности приобщения дополнительных документов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов заявителю.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Немчинов Г.А., ИП Немчинов С.А., ООО «ТД «Советский» владеют на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями в здании, расположенным по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, д. 4Б. а также земельным участком, на котором располагается указанное здание, общей площадью 1 995 кв.м., кадастровый номер 55:36:09 01 01:0154.

По утверждению истцов, ими в указанном здании произведена реконструкция, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства, в виде пристройки к зданию – помещение литера А1, общей площадью 46,3 кв.м.

В соответствии со свидетельством радиационного качества № 51 от 24.12.2013, здание (нежилое помещение под литерой А1, нежилое помещение под литерой А2) расположенное по адресу: проспект К.Маркса, д. 4Б в Центральном АО г. Омска соответствует нормативным требованиям СаНПиН                    2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ 99/2009)».

Согласно протоколу радиационного обследования № 51 от 24.1.2013 мощность эффективной дозы измеренная в нежилых помещениях здания под литерами А1 и А2 составляет 0,12-0,16 мкЗв/час, что не превышает установленное значение мощности дозы на открытой местности более чем на 0,20 мкЗв/час в соответствии с требованиями СаНПиН     2.6.12523-09      «Нормы     радиационной     безопасности     (НРБ-99/2009».

Максимальная среднегодовая концентрация изотопов радона измеренная в воздухе указанных помещений здания под литерами А1 и А2 составляет от 50 Бк/м до 75 Бк/м, что не превышает допустимое значение в соответствии с требованиями СаНПиН 2.6.12523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009».

Согласно протоколу № 09 лабораторных испытаний шума от 25.12.2013, подготовленному ООО «Центр РИОС», шум в указанных помещениях здания под литерами А1 и А2, расположенного по проспекту К.Маркса, д. 4Б в Центральном АО г.Омска колеблющийся. Уровень звука, эквивалентный уровень звука, максимальный уровень звука не превышает допустимых величин.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний вентиляции № 61 от 24.12.2013, подготовленным ООО «Центр РИОС» предъявленная для обследования естественная вытяжная вентиляционная система обеспечивает необходимый воздухообмен в санузлах указанных помещений здания по адресу: проспект К.Маркса, д. 4Б в Центральном АО г. Омска.

Согласно протоколу лабораторных испытаний микроклимата № 05 от 25.12.2013, подготовленному ООО «Центр РИОС», параметры микроклимата в указанных помещениях здания (помещения под литерой А1 и под литерой А2) соответствуют требованиям СанПиН 2.2.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний освещенности № 05 от 25.12.2013, подготовленным ООО «Центр РИОС» освещенность в указанных помещениях здания (помещения под литерами А 1 и А 2) соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТР М01-98.

Письмом от 27.12.2013 № ИСХ-ДС/3246 Департамент строительства Администрации г. Омска отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных реконструкцией помещений: общей площадью 46,3 кв.м, литера А1 (пристройка), общей площадью 426,5 кв.м, литера А2 (мансардный этаж), расположенных в многоквартирном доме по адресу: проспект К.Маркса, д. 4Б, Центральный административный округ, город Омск по причине отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; невыполнения застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением № 2 от 12.02.2014 «О проведении независимой оценки пожарного риска», подготовленным ООО «Расчет Групп» в ходе проведенной оценки пожарного риска установлено, что согласно статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты обеспечена и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом ФЗ-123 от июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Произошедшая реконструкция в виде пристройки (литера А1) к зданию по проспекту К.Маркса, д. 4 Б не влияет на обеспечение пожарной безопасности здания и не создает угрозы жизни и здоровью людей. По результатам проведенной независимой оценки пожарного риска объект защиты «Пристройка с подвальным помещением (литера А1) к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, д. 4Б соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, истцы обращают внимание, что исходя из отчета оценки пожарного риска, подготовленного ООО «Расчет Групп», допустимая величина индивидуального пожарного риска в здании не более 10(-6) в год. Расчетная величина индивидуального пожарного риска пристройки с подвальным помещением (литер А1) к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, д. 4Б составляет – 0,826*10(-6), что менее допустимой величины индивидуального пожарного риска и соответствует требованиям статьи 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В ходе рассмотрения дела порядке статьи 82 АПК РФ судом по ходатайству